Дело № 11-10/2011 Определение вступило в законную силу
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
01 февраля 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Захарова А.В.,
при секретаре Серебрянской С.Ф.,
с участием истца Голубцова А.В.,
ответчика Солуянова И.И.,
представителя ответчика Корневой И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Солуянова Игоря Ивановича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Апатиты – мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией Везикко Л.В. от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Голубцова Алексея Владимировича к Солуянову Игорю Ивановичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.
Взыскать с Солуянова Игоря Ивановича в пользу Голубцова Алексея Владимировича в возмещение имущественного ущерба 28686 рублей 50 копеек и судебные расходы в сумме 1060 рублей 60 копеек, а всего 29747 (Двадцать девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 10 копеек.
В остальной части иска отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Голубцов А.В. обратился к мировому судье с иском к Солуянову И.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара.
Свои требования мотивировал тем, что 27.09.2009 по вине ответчика возник пожар в гараже ....., расположенном в ряду ..... по ул...... г.Апатиты Мурманской области. ..... ОГПН составлено заключение о причине пожара и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате пожара и его тушения пострадал принадлежащий ему на праве собственности гараж ....., расположенный в ряду ..... по ул...... г.Апатиты: обгорела кровля гаража, при тушении пожарные взломали металлическую калитку гаража и встроенный в нее навесной замок.
Общий ущерб на сумму 37556 руб. 50 коп. состоит из стоимости восстановления кровли гаража в размере 32344 руб., стоимости накладного замка в размере 712 руб. 50 коп. и стоимости стальной калитки в размере 4500 руб.
На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате пожара, на сумму 37556 руб. 50 коп. и судебные расходы на сумму 2816 руб., состоящие из государственной пошлины в размере 1316 руб. 70 коп. и расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 1500 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того пояснил, что в результате пожара огнем уничтожено только 6 кв. метров внутренней обшивки потолка. Но также просит учесть, что также при тушении пожара от воды пострадали древесно-волокнистые плиты, которыми был обшит потолок на остальной площади гаража и люминесцентные светильники. Кроме того огнем был уничтожен утеплитель, установленный под ДВП. Также просит обратить внимание на то, что при замене обгоревших деревянных балок крыши потребуется полностью снять внутреннюю обшивку потолка. Металлическую калитку, поврежденную пожарными, пришлось заменить, поскольку у нее была сорвана одна петля. Кроме того так как она была погнута сверху и снизу образовался зазор между калиткой и воротами. Врезной замок был приварен к калитке и срезать его без повреждения его технических свойств не было никакой возможности. Приглашенный им мастер пояснил, что привести калитку в надлежащее состояние не возможно и лучше изготовить новую, что он и сделал, когда появились свободные денежные средства.
Ответчик Солуянов И.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, оспаривает размер имущественного ущерба указанный в иске и локальной смете. Считает, что размер ущерба, указанный истцом сильно завышен, так как согласно заключению ..... ОГПН в гараже Голубцова А.В. уничтожена внутренняя обшивка потолка на площади 6 км. метров, а также повреждены деревянные балки крыши. О светильниках в заключении ничего не сказано. Кроме того пояснил, что требование о замере калитки и врезного замка предъявлено необоснованно, поскольку истец на протяжении месяца со дня пожара пользовался старой калиткой. При определении размера имущественного ущерба просит учесть его материальное положение, так как у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и мать, которая является инвалидом 2 группы.
Представитель ответчика Корнева И.В. в судебном заседании поддержала доводы Солуянова И.И. и представила смету на ремонт потолков в гараже истца, выполненную ..... на сумму 12634 рубля 00 копеек. Просит отказать в удовлетворении иска в части возмещения стоимости металлической калитки и врезного замка.
Мировым судье постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Солуянов И.И. просит решение мирового судьи от 26.10.2010 года изменить в части суммы взыскания материального вреда на восстановление потолочного покрытия гаража или отменить и принять новое решение. Взыскать расходы, понесенные ответчиком при защите своих прав пропорционально измененной суммы взыскания. Доводы своей жалобы мотивирует тем, что судом не была установлена противоправность его действий, приведшая к пожару в гараже и наступившему материальному ущербу. Кроме того, в настоящее время ему была выдана копия лицензии в отношении .....», которое составило смету на ремонт кровли гаража на сумму 12634 рубля. Указывает, что смета, представленная Голубцовым А.В., не подписана ни составителем, ни руководителем организации и, следовательно не могла быть принята в основу вынесения решения судом.
В судебном заседании ответчик Солуянов И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Полагает завышенным размер взысканного с него ущерба в пользу Голубцова А.В. Считает, что до пожара гараж истца находился в худшем состоянии по сравнению с тем, в которое будет приведен в результате ремонта на основании сметы, представленной истцом. Так, в смету включен утеплитель крыши (пенопласт), которого не было в гараже истца до пожара.
Представитель ответчика Корнева И.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Полагала возможным взыскание с ответчика суммы ущерба по смете ..... в размере 12634 рубля. В части взыскания за установку калитки и замка в гараже истца, не возражала.
Истец Голубцов А.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солуянова И.И. без удовлетворения. Настаивает, что для восстановления гаража после пожара ему понадобятся расходы по смете, составленной ....., в которую включены все необходимые затраты и материалы. Перед составлением сметы его гараж осматривал представитель ...... Частичное восстановление кровли невозможно, требуется менять балки, обшивку с установкой утеплителя. До пожара в потолке его гаража имелся утеплитель – пенопласт. Калитку в гараже и замок пришлось менять, так как калитка была погнута пожарными и вырван замок.
Заслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу положений приведенной нормы закона, вина лица, причинившего вред, предполагается. Для освобождения от обязанности возмещения вреда это лицо должно доказать свою невиновность.
Согласно ст.34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 69-ФЗ граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статьей 38 названного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Судом установлено, что Голубцову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гараж, общей площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ....., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
В соответствии с договором аренды земельного участка от 10.02.2010 и схемой размещения земельного участка принадлежащий истцу гаражный бокс ..... г.Апатиты расположен на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером квартала ....., площадью ......, в границах, указанных в схеме размещения земельного участка.
Земельные участки, на которых находятся гаражные боксы ..... в ряду ..... в районе ул...... г.Апатиты, имеют общую границу.
Согласно сведениям Отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Апатиты от 19.10.2010 Солуянов И.И. значится в списках членов ..... и за ним определен гаражный бокс ..... в ряду ..... в районе ул...... г.Апатиты, что не оспаривается ответчиком.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27.09.2009 в принадлежащем Солуянову И.И. гаражном боксе ..... произошел пожар, который распространился на гаражный бокс ....., принадлежащий истцу, в результате чего огнем уничтожена внутренняя деревянная обивка потолка и повреждены балки крыши гаражного бокса ...... В целях тушения пожара сотрудниками ПЧ-8 г.Апатиты повреждены металлическая калитка гаражных ворот и замок.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что не была установлена противоправность его действий, приведшая к пожару в гараже и наступившему материальному ущербу. Постановлением ..... ГПН г.Апатиты от 06.10.2009 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. Как пояснил Солуянов И.И., административный штраф им уплачен.
Мировым судьей правильно установлено и подтверждается материалами дела, что вероятной причиной пожара в гаражном боксе ..... послужило попадание открытого огня (сигареты, спички) на дрова, находящиеся в печи, в результате чего произошел перекал металлической печи, а в последствии нагрев и воспламенение сгораемых частей скутера, находившихся в непосредственной близости к печи, с последующим распространением по сгораемым материалам, находящимся в гараже.
Дальнейшее распространение огня происходило в соседний гаражный бокс ....., расположенный слева от входа в гаражный бокс ....., по потолочным перекрытиям.
Указанный вывод подтверждается постановлением ..... ГПН г.Апатиты от 06.10.2009 и заключением ГПН г.Апатиты от 05.10.2009 о причине пожара, произошедшего 27.09.2009 в гаражном боксе ..... в ряду ..... в районе ул...... г.Апатиты Мурманской области.
Следовательно, вывод мирового судьи о том, что пожар в гаражном боксе ....., в результате чего пострадал также соседний гаражный бокс ..... возник по вине ответчика, сделан верно.
Доказательств отсутствия вины в возникновении пожара ответчиком не представлено, поэтому суд правильно пришел к выводу о наступлении деликтной ответственности ответчика и его обязанности возместить вред, причиненный пожаром имуществу истца.
Доводы ответчика о том, что смета, представленная Голубцовым А.В., не подписана ни составителем, ни руководителем организации и, следовательно и не может быть принята в основу вынесения решения судом, противоречат материалам дела.
Локальная смета № 053 расходов на восстановление кровли гаража истца подписана ..... Бариновым Н.Ю., составителем сметы – ..... и заверена печатью организации.
Согласно ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят из органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Поэтому мировым судьей сделана правильная оценка доказательства (сметы), представленной истцом и на ее основе сделан расчет подлежащего возмещению ущерба.
При этом мировым судьей обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства представленная ответчиком смета № 21/09 от 22.10.2010, выполненная ....., поскольку не была представлена на момент судебного заседания лицензия предприятия на оформление сметной документации и в ней имеется разночтение примененных цен (4 квартал 2008 года и 3 квартал 2010 года).
Кроме того, суд обращает внимание, что указанная смета не подписана ..... подрядной организации- ....., то есть не содержит необходимого реквизита для данного письменного доказательства (л.д. 53).
Локальная смета № 21/10 на ремонт потолков и вовсе не имеет необходимых реквизитов – ни даты составления, ни подписи составившего ее лица, ни сведений об организации, а также не идентифицирует объект ремонта (л.д. 54).
Таким образом, единственным надлежащим доказательством предполагаемых расходов истца по восстановлению своего имущества является представленная им локальная смета № 053, выполненная ....., согласно которой стоимость восстановительного ремонта кровли в гараже ..... составляет 32344 рубля. При этом мировым судьей сделан правильный вывод о том что взысканию не подлежат включенные в смету накладные расходы в сумме 5174 рубля и сметная прибыль в сумме 3433 рубля, поскольку указанные суммы могут быть потрачены истцом только при найме какой-либо строительной организации для производства ремонтных работ. Тем самым, по смыслу ст.15 ГК РФ убытками для истца будет являться сумма по восстановлению кровли гаража в размере 20915 рублей + НДС в размере 2559 руб., а всего 23474 рубля. Расчет произведен в ценах, действовавших на 1 октября 2009 года.
Суд не считает завышенными расходы на ремонт гаража по смете № 053 ..... (л.д. 8-11). В смету включены работы по устройству обрешетки сплошной из досок, утепление покрытий плитами из пенопласта полистирольного на битумной мастике в один слой, плиты термоизоляционные из пенопласта полистирольного ПСБС-40, подшивка потолков плитами древесноволокнистыми твердыми толщиной 5мм, крепление деревянной рейкой подшивных потолков из ДВП, рейки деревянные, смена светильников с люминисцентными лампами, светильники ЛПО 2х40 люминисцентные.
Данные расходы являются необходимыми и целесообразными и не содержат лишних позиций, а включают только ремонт потолка с заменой материалов.
Согласно справке на л.д. 7 отдела Госпожнадзора г. Апатиты от 29.09.2009 в результате пожара в гараже ..... напротив д...... по ул...... пострадал гараж ....., а именно огнем уничтожена внутренняя деревянная обшивка потолка гаража, а также повреждены балки крыши гаража ......
Истец вправе рассчитывать на приведение своего поврежденного имущества в надлежащее состояние. В судебном заседании не опровергнуты его доводы о том, что для восстановления кровли гаража потребуется полная замена покрытий, а частичный ремонт поврежденного участка технически невозможен. Также не опровергнуты доводы истца о повреждении светильников, калитки и замка гаража, а также о наличии до пожара в полочном перекрытии гаража утеплителя (пенопласта).
Пояснения истца в этой части подтвердил в судебном заседании свидетель .....
Таким образом, как правильно установил мировой судья, сумма ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, составит 23474 рубля по смете + изготовление и установка металлической калитки 4500 руб. (л.д. 12) + установка замка стоимостью 712 руб. 50 коп., а всего в сумме 28686 руб. 50 коп.
Достаточных оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Солуяновым И.И. на основании п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Обоснованным является и вывод мирового судьи о распределении судебных расходов между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств отсутствия его вины, а выражает лишь несогласие с взысканными суммами. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, ответчиком не представлено.
Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом.
При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения.
Иные доводы ответчика и его представителя, приведенные в жалобе и в судебном заседании, на законность постановленного решения не влияют и выводов суда не опровергают.
Каких-либо нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.
Учитывая изложенное, суд полагает решение мирового судьи от 26 октября 2010 года законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к его отмене либо изменению, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Апатиты – мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией Везикко Л.В. от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солуянова Игоря Ивановича без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Захаров