Гр.дело № 11-7/(вступило в законную силу)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
14 февраля 2011 года
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Малярчука А.Г.,
при секретаре Кравченко М.В.,
с участием ответчика Шамрай А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Шамрай Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования МУП г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шамрай Олеси Викторовны, Шамрай Андрея Александровича и Быковой Ольги Ивановны в пользу МУП г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» плату за корректировку отопления за 2007 год в сумме 1064 рубля 90 копеек, пени в размере 6 рублей 45 копеек, а всего 1071 (одна тысяча семьдесят один) рубль 35 копеек.
Взыскать солидарно с Шамрай Олеси Викторовны, Шамрай Андрея Александровича и Быковой Ольги Ивановны государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей»,
УСТАНОВИЛ:
МУП г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП г. Апатиты УЖКХ) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Апатиты с иском к Шамрай Олесе Викторовне, Шамрай Андрею Александровичу, Быковой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по оплате пени, платы за корректировку отопления в общей сумме 1071 руб. 35 копеек.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Шамрай А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что представленный истцом расчет пени не соответствует действительности, ими вносилась предоплата в счет будущих начислений, которая должна была погасить задолженность по пени. С начислением корректировки платы за отопление за 2007 год не согласен, поскольку сумма потребленной тепловой энергии их домом в размере 1659305 руб. 93 копеек абсолютно обезличенная и исключает возможность проверки достоверности предъявленных объемов, не дает возможности осуществлять контроль за расчетами МУП г. Апатиты УЖКХ с ресурсоснабжающей организацией. Просил в иске отказать.
Ответчики Шамрай О.В., Быкова О.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шамрай А.А. выражает несогласие с решением мирового судьи. Ссылается на то, что истцом ему необоснованно начислены пени в размере 6, 45 руб. У них была по состоянию на 01.05.2008 задолженность по квартплате в размере 182, 82 руб. и 5, 32 руб. – по пени. 08.05.2008 он произвел платеж в размере 220 руб., из них: 5, 32 руб. – в счет погашения пени, 214, 68 руб. – в счет погашения долга и в счет предоплаты будущих начислений. МУП г. Апатиты УЖКХ зачислил 182, 82 руб. в счет погашения задолженности, а 37, 18 руб. самовольно перенес в счет будущих платежей без их согласия. Также при начислении пени истец незаконно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 10, 25 %. С суммой корректировки не согласен, так как расчет платы за отопление дома № ..... по ул. ..... произведен без учета норматива потребления коммунальных услуг, не соответствует ЖК РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг граждан.
Просит решение мирового судьи отменить.
Ответчик Шамрай А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил в судебное заседание ходатайство, в котором просил дело производством прекратить, рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав ответчика Шамрая А.А., исследовав письменные доказательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Согласно абз. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи и прекратить судебное производство.
В силу ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ МУП г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» от иска к Шамрай Олесе Викторовне, Шамрай Андрею Александровичу и Быковой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по пени в размере 06 руб. 45 копеек, платы за корректировку отопления за 2007 год в размере 1071 руб. 35 копеек, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 220 – 221, 328, 329 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты с подведомственной территорией от 16 декабря 2010 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску МУП г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к Шамрай Олесе Викторовне, Шамрай Андрею Александровичу, Быковой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по пени в размере 06 рублей 45 копеек, платы за корректировку отопления за 2007 год в размере 1071 рубль 35 копеек прекратить.
Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Малярчук А.Г.