Гр.дело № 11-13/2011 (Определение вступило в законную силу)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
08 февраля 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.
при секретаре Бобковой Ю.Д.,
рассмотрев частную жалобу ОАО «Связной СПб» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты мирового судьи судебного участка №1 г. Апатиты Мурманской области Зерновой Т.Н. от 23 ноября 2010 года по заявлению ОАО «Связной СПб» к Шушалыковой Татьяне Анатольевне о взыскании расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы, которым постановлено
«Исковое заявление ОАО «Связной СПб» к Шушалыковой Татьяне Анатольевне о взыскании расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы, оставить без движения.
В срок до 13 декабря 2010 года обязать истца устранить указанные недостатки.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в настоящем определении, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено ОАО «Связной СПб» со всеми приложенными к нему документами»,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Связной СПб» обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области с заявлением о взыскании с Шушалыковой Татьяны Анатольевны расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы.
Мировым судьей судебного участка № 1 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 постановлено приведенное выше определение об оставлении заявления без движения по тем основаниям, что вопрос о взыскании расходов должен рассматриваться в порядке искового производства, в связи с чем заявление ОАО «Связной СПб» должно быть приведено в соответствие с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО «Связной СПб» просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 23 ноября 2011 года об оставлении заявления без движения, ссылаясь на то, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты находилось гражданское дело, возбужденное по иску Шушалыковой Татьяны Анатольевны к ОАО «Связной СПб». Согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 21.04.2010 в удовлетворении исковых требований Шушалыковой Т.А. было отказано.
Мировым судьей при вынесении определения об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения были нарушены нормы гражданского процессуального права, в частности требования ст. 100 ГПК РФ, не предусматривающие взыскание судебных расходов в порядке искового производства.
Просит указанное определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты отменить, заявление направить мировому судье на новое рассмотрение.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, просит рассмотреть частную жалобу в его отсутствии.
Проверив письменные материалы дела, доводы частной жалобы суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты мирового суди судебного участка № 1 подлежащим отмене.
Как установлено в суде, в производстве мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты находилось гражданское дело, возбужденное по иску Шушалыковой Татьяны Анатольевны к ОАО «Связной СПб»
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 21.04.2010 в удовлетворении исковых требований Шушалыковой Т.А. было отказано.
ОАО «Связной СПб» направило в адрес мирового судьи заявление о взыскании с Шушалыковой Татьяны Анатольевны расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы.
Определением мировым судьей судебного участка № 1 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 от 23 ноября 2010 года заявление ОАО «Связной СПб» о взыскании оплаты услуг представителя и производство экспертизы оставлено без движения по тем основаниям, что вопрос о взыскании расходов должен рассматриваться в порядке искового производства, в связи с чем заявление должно быть приведено в соответствие с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
С такой позицией мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда.
Как следует из заявления ОАО «Связной СПб», Общество обратилось к мировому судье о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением мировым судьей судебного участка № 2 г. Апатиты гражданского дела по иску Шушалыковой Т.А. к ОАО «Связной СПб».
В соответствие с требованиями статьи 203 ГПК РФ возмещение судебных расходов возможно только в рамках дела, по которому идет спор, поскольку законодателем не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов в отдельном исковом производстве.
Статьей 104 ГПК РФ установлено, что определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которым вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.
Ссылка мирового судьи на то, что заявление о взыскании судебных расходов должно производится в порядке искового производства, является не правильной, поскольку предъявление заявителем в суд такого иска повлечет возложение на него дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает его права.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, разрешает вопрос по существу и принимает заявление ОАО «Связной СПб» о взыскании расходов на оплату услуг представителя к производству мирового судьи, которому необходимо учесть изложенное и разрешить заявление ОАО «Связной СПб» в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Частную жалобу ОАО «Связной СПб» удовлетворить.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области от 23 ноября 2010 года об оставлении заявления ОАО «Связной СПб» о взыскании с Шушалыковой Т. А. расходов на оплату услуг представителя и производство экспертизы без движения - отменить.
Заявление ОАО «Связной СПб» о взыскании с Шушалыковой Т. А. расходов на оплату услуг представителя и производство экспертизы направить мировому судье судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.Л. Арсентьева