Гр. дело № 11-11 /2011 (Определение вступило в законную силу)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
15 февраля 2011 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,
при секретаре Бобковой Ю.Д.,
с участием истца Лушниковой Р.В.,
представителя ответчика Кузнецовой М.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Лушниковой Раисы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области от 17 декабря 2010 по иску Лушниковой Раисы Васильевны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Апатиты о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно
УСТАНОВИЛ:
Лушникова Р.В. обратилась в суд с иском к Государственному
учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Апатиты о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования
отпуска и обратно. |
В обоснование требований указала, что является не работающей пенсионеркой. В период с 27.10.2010 по 10.11.2010 находилась на отдыхе в Египте. Ответчик отказал ей в оплате стоимости проезда на отдых и обратно. Просила взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ стоимость расходов по оплате проезда ст. Апатиты –Санкт Петербург – г. Москва и обратно в сумме 3057 руб. 40 коп. и стоимость перелета по маршруту Москва –Сочи – Москва в размере 18800 рублей.
Лушникова Р.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Кузнецова М.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что если место отдыха неработающего пенсионера было расположено за пределами Российской Федерации, то необходимо подтвердить расходы по территории РФ. Оплата авиационного перелета должна быть рассчитана с учетом ортодромического расстояния от аэропорта Российской Федерации до зарубежного аэропорта.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 17 декабря 2010 года исковые требования Лушниковой Р.В. удовлетворены частично.
С Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Апатиты в пользу Лушниковой Р. В. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2010 год в размере 13038 рублей 52 копейки и судебные расходы в сумме 200 рублей, всего 13238 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Лушниковой Р.В. отказано.
В апелляционной жалобе Лушникова Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что мировым судьей был неправомерно применен расчет стоимости перелета по территории Российской Федерации исходя из значений ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов без ссылки на какой-либо нормативный акт, регламентирующий применение ортодромических расстояний для исчисления стоимости фактически понесенных расходов пенсионера к месту отдыха. Представленная ею справка Авиаагенства о стоимости перелета из Москвы до Сочи и обратно в размере 18800 руб без указания мотивов в решении не была принята мировым судьей как доказательство. Просит решение мирового судьи отменить, взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Апатиты Мурманской области оплату стоимости льготного проезда в отпуск и обратно за 2010 год в сумме 21857 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 200 рублей.
Истец Лушникова Р.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, представила суду дополнительно письменные пояснения по иску, просила решение мирового судьи изменить, довзыскать с ответчика денежную сумму в размере 9234 рубля 58 копеек.
Представитель ответчика Кузнецова М.Н. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 1 от 17.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушниковой Р.В. без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года предусмотрена статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Во исполнение названной статьи принято постановление Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).
В силу указанных Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда на определенном виде и типе транспорта.
В судебном заседании установлено, что Лушникова Р.В. как неработающий пенсионер, получающий трудовую пенсию по старости, в 2010 году отдыхала за пределами Российской Федерации - в Египте.
В подтверждение фактически произведенных расходов Лушникова Р.В. предоставила проездные документы, обеспечившие ей проезд железнодорожным транспортом по маршруту Апатиты - Санкт-Петербург- Москва – Санкт-Петербург- Апатиты и справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, электронные билеты с посадочными талонами по маршруту полета Москва (Домодедово) - Шарм-Эль_Шейх –Москва и справки о стоимости перелета Москва – Сочи -_Москва от Мурманского Агентства воздушных сообщений ООО «Аэро Ойл» и туристической фирмы ООО «Море Солнце» № 5841 от 13.11.2010 года о стоимости перелета чартерным рейсом в салоне экономического класса по маршруту Москва- Шарм-Эль-Шейх – Москва.
Сторонами не оспаривается размер подлежащий возмещению истцу фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Апатиты - Санкт-Петербург – Москва- Санкт-Петербург – Апатиты, определенный мировым судьей в 3473 рубля 10 копеек по справкам о стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда (1059,10 + 717,79 + 637,20 + 1059,10).
Вместе с тем истец не соглашается с выводом мирового судьи по поводу размера подлежащих возмещению Лушниковой Р.В. понесенных ею расходов по оплате проезда воздушным транспортом по маршруту полета Москва–Шарм-Эль-Шейх- Москва.
В силу пункта 10 вышеназванных Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.
Мировой судья, удовлетворяя частично исковые требования Лушниковой Р.В., исходил из фактической стоимости перелета по авиамаршруту Москва –Шарм-Эль- Шейх- Москва по тарифу экономического класса и ортодромического расстояния по маршруту полета Москва –Шарм-Эль- Шейх- Москва.
Считая выводы мирового судьи не правильными, истец указывает, что вышеназванными Правилами порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда в случае использования отпуска неработающими пенсионерами, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, за пределами Российской Федерации, не определен. Поэтому считает возможным применить по аналогии к данным правоотношениям пункт 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455.
Согласно пункту 10 вышеупомянутых Правил, в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.
Руководствуясь положениями данного пункта Правил, истец считает, что при проезде воздушным транспортом по маршруту полета Москва –Шарм-Эль- Шейх- Москва ближайшим к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропортом является аэропорт г. Сочи.
Между тем, суд считает, что оснований для применения аналогии закона к данным правоотношениям не имеется, поскольку для разных категорий лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях законодателем установлен свой порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
По отношению к пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 определено, что компенсация расходов пенсионерам на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации воздушным транспортом в салоне экономического класса производится по фактически произведенным расходам.
Из материалов дела видно, что фактически произведенные Лушниковой Р.В. расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, подтверждены авиабилетами (посадочными талонами) на рейс Москва –Шарм-Эль- Шейх- Москва, справкой туристической фирмы ООО «Море Солнце» № 5841 от 13.11.2010 года о стоимости перелета чартерным рейсом в салоне экономического класса по маршруту Москва- Шарм-Эль-Шейх – Москва.
Вместе с тем, данная справка не содержит указания на то, какой размер этих расходов приходится на перелет в пределах Российской Федерации.
Мировой судья, разрешая дело, при определении размера этих расходов правильно определил пролет государственной границы РФ местом пересечения участка маршрута полета с линией государственной границы, что согласуется с положениями пункта 31 «Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1084.
Согласно пункту 31 названных Федеральных правил при выполнении международных полетов по воздушной трассе и местной воздушной линии, открытых для международных полетов, специально выделенным воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является место пересечения участка маршрута полета с линией государственной границы Российской Федерации.
В соответствии со значением ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, представленных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в процентном выражении расстояние между аэропортом вылета из Российской Федерации и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации по авиамаршруту Москва – Шарм-Эль-_Шейх- Москва составляет 48,14 %.
Таким образом, расходы, понесенные истцом при перелете по авиамаршруту Москва – Шарм-Эль-_Шейх- Москва по территории Российской Федерации составляют 9565 рублей 42 копейки (19870,00 * 48,14 % = 9565, 42)
В этой связи суд считает, что у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение обоснованность принятого мировым судьей решения, применение значений ортодромических расстояний при расчете фактических расходов мировым судом мотивировано, справка о стоимости авиа перелета по маршруту Москва-Сочи-_Москва не отражает фактические расходы истца, поэтому правильно не учитывалась мировым судом при расчете стоимости проезда.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лушниковой Р.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.Л.Арсентьева