Дело № 11-22/2011 Определение вступило в законную силу
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
11 марта 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Захарова А.В.,
при секретаре Серебрянской С.Ф.,
с участием истца Коренева Д.А.,
представителя ответчика Корневой И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Коренева Даниила Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Апатиты с подведомственной территорией Везикко Л.В. от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Коренева Даниила Алексеевича о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии комфорта» в течение трех недель со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение работ по монтажу стеклопакета системы deceunink с профилем белого цвета и отделке наружных откосов в квартире Коренева Даниила Алексеевича. проживающего по адресу г. Апатиты, ....., в соответствии с договором N° 1170 от 10 сентября 2010 года.
Взыскать с ООО «Современные Технологии Комфорта» в пользу Коренева Даниила Алексеевича неустойку в сумме 3453 рублей 85 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, а всего 7453 (Семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 85 копеек.
Взыскать с ООО «Современные Технологии Комфорта» государственную пошлину в доход государства в размере 4400 (Четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Современные Технологии Комфорта» в доход государства штраф в размере 3726 (Три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 93 копейки.
В остальной части иска отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Коренев Д.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Современные технологии комфорта» (далее ООО «СТК») о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировал тем, что 10 сентября 2010 года между ним и ООО «СТК» был заключен договор № 1170, согласно которому ответчик обязался в срок до 30 сентября 2010 года поставить окно из ПВХ и выполнить его монтаж с отделкой наружных откосов, а он уплатить за оказанные услуги 19678 рублей 49 копеек.
Несмотря на исполнение им обязанности по оплате услуг, на день предъявления иска в суд заказанное изделие ответчиком не установлено. Неоднократное обращение в ООО «СТК» с требованием об установлении нового срока монтажа изделия оставлено ответчиком без ответа.
Полагал, что его права как потребителя были нарушены. Просит обязать ООО «СТК» в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить монтаж окна из ПВХ в соответствии с договором № 1170 от 10.09.2010 и возвратить денежные средства в сумме 19678 рублей 49 копеек, уплаченные по договору.
Кроме того просил взыскать с ответчика неустойку на нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 20072 рубля 06 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 рубля 51 копейка.
Полагал, что действиями ответчика ему и его сыну ребенку-инвалиду был причинен моральный вред, выразившийся в невозможности проведения семейных праздников в домашних условиях, так как доставленное ООО «СТК» окно не установлено и в течении нескольких месяцев занимает большую комнату в его квартире. Причиненный моральный вред оценил в 100000 рублей.
Также просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании мирового судьи истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания с ООО «СТК» денежных средств в сумме 19678 рублей 49 копеек, уплаченных по договору № 1170 от 10.09.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 рубля 51 копейка. На удовлетворении остальных исковых требований настаивал. Суду дополнительно пояснил, что в период с 11.09.2010 по 30.09.2010 представители ответчика не предлагали ему произвести работы по монтажу окна. Когда 30 сентября во второй половине дня он явился в офис организации для того, чтобы внести вторую часть стоимости заказанных услуг, менеджер сообщила ему, что окна в наличии еще нет. Так как поставка окна от производителя ожидалась утром 1 октября 2010 года, они договорились, что монтаж будет произведен в тот же день в 15 часов. Поскольку ему сообщили, что монтажные работы производятся в течение двух часов, на 17 час. 00 мин. он запланировал важную для себя встречу. Однако 01.10.2010 представители ООО «СТК» прибыли к нему только 16 час. 30 мин. Опаздывая на запланированную встречу, он отказался от монтажа, но согласился оставить у себя окно и сопутствующие материалы до дня, на который будет назначена его установка. На следующий день в разговоре с коммерческим директором он упомянул о том, чтобы монтажники, которые будут устанавливать окно в его квартире, имели при себе удостоверения, подтверждающие, что они являются работниками ООО «СТК», или трудовые договора. Руководство ООО «СТК» предложило ему отказаться от монтажа.
Представитель ответчика Тузов А.Ю. в судебном заседании у мирового судьи 21.12.2010 исковые требования не признал. Суду пояснил, что 30 сентября 2010 года Корнев Д.А. пришел в офис ООО «СТК» и в соответствии с договором оплатил вторую часть стоимости заказанных услуг. Тогда же ему сообщили о готовности установить окно в его квартире в тот же день, но он отказался, сославшись на занятость. О готовности приступить к монтажу окна 30.09.2010 истцу заранее не сообщали. По договоренности с Корневым Д.А. окно ему было доставлено 1 октября после 15 часов. Доставка на его адрес осуществлялась последней, и монтажники предложили установить окно сразу. Но истец отказался, сказав, что у него нет свободного времени. Позже 2 октября Коренев Д.А. позвонил менеджеру и потребовал, чтобы работники фирмы в следующий раз пришли с паспортами и трудовыми договорами, подтверждающими работу в ООО «СТК». Дополнительное соглашение к договору № 1170 от 10.09.2010 с указанием нового срока проведения работ по монтажу окна не заключали. Так как работники не соглашались выполнять монтаж на условиях заявленных Кореневым Д.А., ему было 07.10.2010 было направлено письмо с предложением отказаться от дальнейшего исполнения договора с возвратом денежных средств, уплаченных за данную услугу.
Представитель ответчика Корнева И.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные Тузовым А.Ю. Просила отказать в удовлетворении иска, так как полагала, что истец своими действиями препятствовал исполнению договора.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Коренев Д.А. просит решение мирового судьи от 28.12.2010 года изменить, исключить из решения суда взыскание с ООО «СТК» неустойки за нарушение срока доставления изделия в размере 590 рублей 35 копеек, обязать ответчика выплатить ему неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков
выполнения работы (оказания услуги) в сумме 19678 рублей 49 копеек, взыскать с ООО «СТК» в его пользу моральный вред в сумме 50000 рублей, пропорционально увеличить размер штрафа с ООО «СТК» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. В своей жалобе указывает на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судьи, обстоятельствам дела. Соглашаясь с выводами мирового судьи о нарушении ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в то же время полагает, что при расчете неустойки должна быть использована общая стоимость заказа – 19678 руб. 49 коп., а не стоимость монтажа изделия, примененная мировым судьей. В обоснование указывает, что целью заключенного с ответчиком договора являлась услуга в соответствии с конкретными целями оказания услуги, а именно счетом № 1170 к Договору на оказание услуг было определено «Условие поставки: установка».
Обращает также внимание, что на принятие судебного решения повлиял подлог документов со стороны представителя ответчика Корневой И.В., которая утверждала, что ему было отправлено и им получено письмо о досудебном урегулировании спора. В действительности такого письма он не получал, а согласно расписке в получении заказного письма он получил от генерального директора ООО «Современные технологии Комфорта» 07.10.2010 ответ на претензионное письмо от 01.10.2010.
В судебном заседании истец Коренев Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «СТК» Тузов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СТК» Тузова А.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «СТК» Корнева И.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка №2 г. Апатиты Мурманской области от 28.12.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коренева Д.А. без удовлетворения.
Заслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон). Отношениям сторон судья дал надлежащую оценку и должным образом применил к ним нормы материального права.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10 сентября 2010 года между Кореневым Д.А. и ООО «СТК» был заключен договор № 1170 (л.д. 7- 9) на оказание истцу услуг по установке стеклопакета системы deceunink с профилем белого цвета (далее стеклопакет). Согласно спецификации (счету № 1170 от 10.09.2010) заказа, являющейся неотъемлемой частью договора стоимость услуги составила 19678 рублей 49 копеек, из которых стоимость работ по непосредственной установке стеклопакета - 2863 рубля 50 копеек (монтаж + отделка наружных откосов) (л.д. 10).
Как следует из п. 2.1.2 договора ООО «СТК» приняло на себя обязательство установить стеклопакет в квартире Коренева Д.А. в срок не позднее 30 сентября 2010 года, а Коренев Д.А. в соответствии с п. 3.3 договора - оплатить заказанные услуги.
Согласно акта доставки от 01.10.2010 (л.д. 27), заказанный стеклопакет был доставлен Кореневу Д.А. 1 октября 2010 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором № 1170 от 10 сентября 2010 года. Указанный акт составлен и подписан непосредственно ..... ООО «СТК» ..... 01.10.2010.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ООО «СТК» нарушило срок выполнения услуги по монтажу стеклопакета, а следовательно были нарушены обязательства по договору № 1170 от 10 сентября 2010 года, заключенному между ООО «СТК» и Кореневым Д.А.
Доводы представителя ответчика о неисполнении договора № 1170 от 10 сентября 2010 года в указанный в договоре срок до 30.09.2010 года по вине самого истца, правомерно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку каких-либо доказательств в этой части ответчиком и его представителем суду представлено не было.
На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей правильно сделан вывод о том, что требование заказчика Коренева Д.А. об установлении нового срока оказания услуги подлежат удовлетворению.
В этой части решение мирового судьи не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.
Мировым судьей правильно было установлено, что поскольку просрочка установленного срока оказания услуги за период с 1 октября 2010 года по 28 декабря 2010 года составила 89 дней, то неустойка рассчитывается исходя из стоимости монтажа изделия в размере 2863 рубля 50 копеек, предусмотренной договором от 10.09.2010 года и составляет 7645 рублей 55 копеек (2863 рубля 50 копеек /100% *3% х 89 дней).
При этом мировым судьей применена надлежащая норма права – часть 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» и правильно была уменьшена неустойка с 7645 рублей 55 копеек до 2863 рубля 50 копеек, поскольку в соответствии с Законом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку просрочка за нарушение срока поставки стеклопакета ООО «СТК» непосредственно заказчику Кореневу Д.А. за период с 30.09.2010 года по 01.10.2010 года составила один день, то с ответчика мировым судьей также правомерно взыскана неустойка от общей суммы стеклопакета, указанной в договоре от 10.09.2010 года в размере 19678 рублей 49 копеек (стоимость стеклопакета с его установкой), что составляет 590 рублей 35 копеек (19678 рублей 49 копеек /100% х 3% х 1 день).
Доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости рассчитывать неустойку исходя из общей стоимости услуг по договору от 10.09.2010 в размере 19678 руб. 49 коп. являются несостоятельными и не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
В приложении к договору – счете № 1170 от 10.09.2010 имеется указание на цену выполнения отдельного вида работ (оказания услуги) в виде монтажа изделия на сумму 2063 руб. 50 коп. и отделки наружных откосов на сумму 800 руб., а всего 2863 руб. 50 коп.
Само изделие (стеклопакет) стоимостью 16454 руб. 30 коп. с комплектующими было сформировано и доставлено истцу 1.10.2010.
Таким образом, по смыслу договора от 10.09.2010, услуги, которые ответчик обязан был выполнить в соответствии с ним, включали в себя как непосредственное изготовление окна определенной стоимостью по заказу истца, так и его монтаж, стоимость которого выделена отдельно.
Поэтому оснований для увеличения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отсутствуют также основания для исключения, как об этом просит истец в апелляционной жалобе, из решения мирового судьи взыскания в пользу истца неустойки в размере 590 руб. 35 коп. за нарушение срока доставки изделия, рассчитанной из общей стоимости договора. Решение мирового судьи в этой части вынесено в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При вынесении решения мировым судьей были учтены требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком в связи с его нарушением права как потребителя, фактические обстоятельства дела.
Мировой судья, принимая во внимание вину ООО «СТК» в нарушении прав Коренева Д.А., как потребителя, правомерно взыскал с ответчика моральный вред, однако снизил при этом заявленную истцом сумму компенсации морального вреда со 100000 руб. до 4000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает сумму взысканной компенсации морального вреда в размере 4000 рублей разумной, обоснованной и справедливой и оснований для увеличения компенсации морального вреда не усматривает.
Обоснованным является и вывод мирового судьи о взыскании с ООО «СТК» штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 3726 рублей 93 копейки.
Остальные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе (об оказании представителем ответчика давления на суд путем подлога документов и формировании у мирового судьи негативного отношения к истцу) не имеют правового значения и не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства. Сам истец не отрицает, что на досудебном этапе спор разрешить не удалось и он обратился в суд с исковым заявлением. При этом, в целом, решение мирового судьи вынесено в пользу истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, поскольку ответчик не представил суду каких-либо новых доказательств, а выражает лишь несогласие с выводами мирового судьи при определении подлежащих взысканию сумм.
Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона.
При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения.
Иные доводы истца, приведенные в жалобе, на законность постановленного решения не влияют и выводов суда не опровергают.
Каких-либо нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.
Учитывая изложенное, суд полагает решение мирового судьи от 28 декабря 2010 года законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, к его отмене либо изменению, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Апатиты с подведомственной территорией Везикко Л.В. от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коренева Даниила Алексеевича без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Захаров