Гр. дело № 11-23/2011 (решение вступило в законную силу 22.03.2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области
в составе: председательствующего судьи Енцовой В.Е.,
при секретаре Калашниковой М.В.,
представителя ответчика Петина Д.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Апатитского отделения №8017 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Апатиты Мурманской области от 26 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ткаченко Татьяны Владиславовны к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Апатитского отделения №8017 о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Апатитского отделения №8017 в пользу Ткаченко Татьяны Владиславовны 5400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 767 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи, в размере 31 рубль 10 копеек, а всего 6498 (шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 68 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Апатитского отделения №8017 в доход государства государственную пошлину в сумме 2400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Апатитского отделения №8017 в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3249 (три тысячи двести сорок девять) рублей 34 копейки.
В остальной части иска Ткаченко Татьяне Владиславовне к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Апатитского отделения №8017 отказать.»,
У С Т А Н О В И Л:
Ткаченко Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Апатитского отделения № 8017 (далее ОСБ) о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 07.04.2009 она заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства в сумме 180000 руб. под 20% годовых с условием возврата по 06.04.2012. При открытии ссудного счета она оплатила единовременный тариф в сумме 5400 руб. за открытие и ведение ссудного счета.
Считает, что действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают ее права потребителя, так как действующим законодательством комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена. Указывает, что ответчик отказался добровольно урегулировать спор.
Просит взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в сумме 5400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи, в размере 31 руб. 10 коп., государственную пошлину и штраф в размере 50% от общей суммы за отказ от добровольного урегулирования спора.
Дело мировым судьей рассмотрено с участием истца и представителя ответчика.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при принятии решения мировым судьей существенно нарушены нормы материального права, поскольку не учтен пропуск срока исковой давности истцом, который по оспоримой сделке составляет 1 год и подлежит исчислению с момента заключения кредитного договора, то есть с 07.04.2009.
Кроме того, в решении не указаны правила, законы и иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей, по сравнению с которыми условия договора, ущемляющие права потребителя, могут быть признаны недействительными. Признавая недействительной часть сделки, мировой судья руководствовался Положением от 26.03.2007 №3602-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», что противоречит ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
Указывает, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, кроме ГК РФ, регулируются специальными законами РФ, то к вытекающим из таких договоров отношениям Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, в частности, Закону «О банках и банковской деятельности».
Полагает, что мировым судьей необоснованно и неправомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, поскольку нарушения прав потребителя, предусмотренные актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствуют. В решении не указано, какие права потребителя нарушены ОСБ. При заключении кредитного договора истец не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.
Считает, что штраф подлежит взысканию только при наличии условий, предусмотренных ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Истцом требования о защите прав потребителей не заявлены. Требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; представляет собой самостоятельный способ защиты и не является требованием потребителя в контексте Закона «О защите прав потребителей», поэтому полагает не подлежащими применению положения ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Также указывает, что при разрешении вопроса о судебных издержках мировой судья неверно истолковал ст.333.20 НК РФ при определении размера государственной пошлины.
Истец Ткаченко Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, указал, что судом неверно определен размер государственной пошлины. Она подлежала бы взысканию в размере 600 руб.; если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи.
На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон.
Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, 07.04.2009 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор ОСБ принял на себя обязательство предоставить заемщику Ткаченко Т.В. доверительный кредит в сумме 180000 руб., под 20 % годовых на срок по 06.04.2012.
Пунктом 2.1 договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж /тариф/ в размере 5400 руб. не позднее даты выдачи кредита.
На основании п.2.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа и оформления срочного обязательства.
Согласно копии приходного кассового ордера от 07.04.2009 истец уплатил ответчику в счет платы за ведение ссудного счета денежные средства в сумме 5400 руб.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие договора в части платы за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поскольку ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от такого признания, то взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение ссудного счета с граждан является неправомерным, а условие кредитного договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
Поэтому требования истца о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета в размере 5400 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что стороны свободны при заключении кредитного договора и определяли условия договора по усмотрению сторон, суд не принимает во внимание, так как эти условия противоречат положениям п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Суд принимает во внимание, что кредитный договор является типовым, с заранее определенным условием, поэтому истец, являющийся стороной в договоре, был лишен возможности изменить его содержание в части уплаты услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, т.е. тарифа за обслуживание ссудного счета.Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагающего содержание условий п.2.1 кредитного договора оспоримыми, являются несостоятельным и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как они противоречат п. 1 ст. 168 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен и фактически исполнялся с 07 апреля 2009 года.
С данным иском Ткаченко Т.В. обратилась в суд 23 декабря 2010 года. Поэтому срок, установленный законом для обращения в суд для данной категории споров, истец не пропустил.
Выводы мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального суда в пользу истца суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными и правомерными. Расчет процентов представлен ответчиком, и не оспаривается сторонами.
Поскольку мировым судьей установлено нарушение ответчиком прав потребителя Ткаченко Т.В. в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, то мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 300 руб. определен мировым судьей с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длительности нарушений ответчиком прав истица, а также требований разумности и справедливости.
Доводы ответчика в части взыскания компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ответу от 14.12.2010 на претензию о добровольном урегулировании спора ответчиком было отказано истца в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что исковые требования Ткаченко Т.В. удовлетворены, то решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в доход государства штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя признается судом апелляционной инстанции правомерным.
Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании государственной пошлины с ответчика мировой судья неверно истолковал ст.103 ГПК РФ, что привело к неправильному распределению расходов по гражданскому делу.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом были заявлены требования: имущественного характера - комиссия за ведение ссудного счет в сумме 5400 руб., проценты за пользование чужими денежными средства на день вынесения решения 860 руб. 25 коп., всего 6260 руб. 25 коп.; неимущественного характера – компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19, ч.3 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по делам имущественного характера при цене иска до 20000 руб. подлежит оплате в сумме 4 % от цены иска, но не менее 400 рублей; по делам неимущественного характера для физических лиц – 200 руб. Следовательно, размер государственной пошлины составляет 600 руб. (400+200=600).
Соответственно, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, взысканы комиссия за ведение ссудного счет в сумме 5400 руб., проценты за пользование чужими денежными средства на день вынесения решения 767 руб. 58 коп., услуги почтовой связи в размере 31 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в сумме 300 руб., то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (400+200=600).
При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение в части взыскания государственной пошлины, в остальной части суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 26 января 2011 года изменить в части взыскания государственной пошлины, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Апатитского отделения № 8017 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Апатитского отделения №8017 в доход государства государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 26 января 2011 года в остальной части оставить без изменения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Е. Енцова