Гражд. дело № 11-19/2011 (Определение вступило в законную силу)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
30 марта 2011 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Арсентьевой Е. Л.,
при секретаре Деникаевой Е.П.,
с участием истца Ибряновой З.А.,
ответчика Кротовой Н. Ф.,
рассмотрев апелляционную жалобу Кротовой Натальи Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 24 декабря 2010 года по иску Ибряновой Зинаиды Антоновны к Кротовой Наталье Федоровне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которым постановлено:
«Взыскать с Кротовой Натальи Федоровны в пользу Ибряновой Зинаиды Антоновны в возмещение причиненного ущерба 24004 рубля 00 копеек, расходы по составлению дефектной ведомости в размере 3200 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек, а всего 27304 (двадцать семь тысяч триста четыре) рубля 00 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Ибрянова З. А. обратилась в суд с иском к Кротовой Н. Ф. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Апатиты, ул. ...... 28 июля 2010 года по вине ответчика, проживающего двумя этажами выше, была залита ее квартира. Причиной залития явилось повреждение трубы холодного водоснабжения вследствие пожара. Вина ответчика установлена актом обследования комиссии, органами дознания пожарной части и бригадой аварийной службы. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который вместе с судебными издержками составляет сумму 27304 рубля 00 копеек.
Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца и представителя ООО «УК Апатиты-Комфорт», являющегося третьим лицом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Кротова Н.Ф., согласно протоколу судебного заседания исковые требования не признала в полном объеме, считала, что ее вины нет, вся электрика находилась в исправном состоянии, просила уменьшить размер госпошлины в связи затруднительным материальным положением.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение с принятием признания ответчиком иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, так как полагает, что ее вина в залитии недоказана, конкретная причина пожара не установлена. Вся электропроводка в квартире находится в исправном состоянии. Вероятной причиной пожара послужило несрабатывание автоматических выключателей, которые расположены на лестничной площадке, на короткое замыкание.
Истец в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, так как ответчик, являясь собственником квартиры должна следить за состоянием электрических приборов в ее квартире, в том числе и автоматических выключателей.
Ответчик Кротова Н.Ф. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает, что управляющая компания «Апатиты- Комфорт» должна отвечать за причиненный ущерб. Автоматические выключатели установлены Апатитской электросетью, один из них полностью непригоден к эксплуатации за отсутствием в механизме катушки отключения от короткого замыкания, в результате чего произошло возгорание в квартире.
Представитель третьего лица ООО «УК Апатиты-Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 и ст.364 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как установлено судом, 28.07.2010 в квартире, в которой проживает ответчик, произошел пожар, в результате которого произошло разрушение труб холодного водоснабжения на кухне в квартире ..... дома ..... по улице ..... в городе Апатиты.
В соответствии с заключением о причине пожара от 02.08.2010, вероятной причиной возникновения пожара в квартире ответчика послужило короткое замыкание в удлинителе электрических сетей с последующим распространением огня по изоляции электрического провода от электрической плиты и попаданием огня на стол-тумбу под мойку, в результате чего произошло разрушение трубы холодного водоснабжения.
Автоматические выключатели, расположенные на электрощите на лестничной площадке, не сработали на защиту от короткого замыкания.
Согласно представленному акту стоимости выполненных работ от 22.12.2010 ответчиком была произведена замена автомата в электрощитке.
Как следует из протокола № 463 от 23.01.2011 проверки автоматических выключателей напряжением до 1000 В автоматический выключатель п/п 2 непригоден к эксплуатации за отсутствием в механизме автомата катушки отключения.
Согласно ч.2 ст. 322 и ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, но предметом рассмотрения не могут быть требования, которые не были заявлены при рассмотрении дела у мирового судьи. Суд апелляционной инстанции не вправе привлекать к участию в деле новых лиц, не участвовавших в рассмотрении дела по первой инстанции, стороны не могут изменить основания или предмет иска.
Мировым судьей вынесено решение с учетом признания иска ответчиком в полном объеме на основании заявления Кротовой Н.Ф. без исследования всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного дела.
Вместе с тем в судебном заседании Кротова Н.Ф. не признала себя виновной в пожаре, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Оценка такому заявлению мировым судьей не дана, обстоятельства пожара не исследованы в полном объеме.
Кротова Н.Ф., оспаривая свою вину в пожаре, указывает на ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обслуживанию электрических внутридомовых сетей жилого дома управляющей компанией, не выявившей при плановых осмотрах наличие неисправных автоматических выключателей, что привело к пожару.
Доводы ответчика о наличии вины в причинении материального ущерба ООО «УК «Апатиты-Комфорт» без привлечения Общества для участия в деле в качестве соответчика судом апелляционной инстанции не могут быть исследованы.
Таким образом, мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – ООО «УК «Апатиты –Комфорт», исключив ответственность управляющей компании в возмещении ущерба, что является, в силу взаимосвязанных положений ст. 330, ч. 2 ст. 327, ст. 328, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П, безусловным основанием для отмены решения мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении мировому судье в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения следует привлечь для участия в деле в качестве соответчика управляющую организацию, исследовать доводы сторон и вынести решение с учетом установленных обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи и направляет дело на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией от 24 декабря 2010 года по иску Ибряновой Зинаиды Антоновны к Кротовой Наталье Федоровне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Апатиты для принятия решения по существу.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Л.Арсентьева