Гр.дело № 11-25/2011 (Определение вступило в законную силу)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
30 марта 2011 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области
в составе: председательствующего судьи Арсентьевой Е. Л.,
при секретаре Деникаевой Е. П.,
с участием истца Мельнечук Т.Д.,
ответчика Кротовой Н. Ф.,
рассмотрев частную жалобу Кротовой Натальи Федоровны на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией от 03.02.2011, которым постановлено:
«Отказать Кротовой Наталье Федоровне в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 28 октября 2010 года»,
УСТАНОВИЛ:
Кротова Н. Ф. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №2 г. Апатиты от 28 октября 2010 года, согласно которому с нее в пользу Мельнечук Т. Д. в возмещение причиненного ущерба взыскана сумма 37310 рублей 90 копеек. Решение вступило в законную силу 13 ноября 2010 года.
В обоснование заявления Кротова Н. Ф. указала, что данное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые на момент рассмотрения спора не были и не могли быть ей известны.
Заявитель указала, что на момент принятия решения суда ей не было известно, что на групповые линии квартиры ..... дома ..... по улице ..... в городе Апатиты до декабря 2010 года были установлены только два автоматических выключателя вместо трех. Кроме того, один из автоматов был непригоден к эксплуатации в связи с отсутствием в механизме катушки отключения. Возгорание в ее квартире произошло вследствие короткого замыкания, вызванного повышенным напряжением в электрических сетях дома и не срабатыванием автоматических выключателей на защиту от короткого замыкания. С момента ее вселения в квартиру никаких неисправностей с электрооборудованием не возникало. Также представила письменные доказательства, а именно акт выполненных работ от 22.12.2010 года о замене автоматических выключателей в электрическом щитке и протокол № 463 проверки автоматических выключателей от 14.01.2011 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 от 03 февраля 2011 года ей в пересмотре указанного решения отказано.
В обоснование частной жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд.
Кроме того ссылается на то, что только в суде была поставлена в известность, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 автоматические выключатели находятся в эксплуатационной ответственности собственника жилья. До принятия вышеуказанного постановления обслуживающая организация должна была производить замену вышедших из строя автоматических выключателей.
Кроме того, считает, что с момента принятия постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 обслуживающая организация должна была выполнить работы по замене всех неисправных электротехнических устройств либо поставить в известность жильцов о появившейся эксплуатационной ответственности собственников жилья.
Просит отменить определение мирового судьи от 03.02.2011 года.
В судебном заседании Кротова Н.Ф. поддержала доводы частной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Полагает, что ответственность за надлежащую работу автоматических выключателей должна нести обслуживающая организация. Дополнительно представила заключение о причине пожара, произошедшего 28.07.2011 г в ее квартире от 18.02.2011, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2011. по факту пожара.
Истец Мельничук Т. Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала вынесенное определение законным и обоснованным. Считает, что ответчик заключила договор с обслуживающей организацией и должна была знать об эксплуатационной ответственности за неисправность автоматических выключателей. Результаты дополнительной проверки о причинах пожара подтвердили первоначальный вывод, поэтому не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Как следует из ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Обстоятельства, на которое ссылается Кротова Н.Ф. не подпадают под вышеуказанные условия и не является основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически заявителем оспариваются выводы суда, обстоятельства, установленные при вынесении решения.
Вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием к пересмотру решения суда, заявителем не представлено.
Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 28.10.2010 удовлетворены требования Мельнечук Т Д. к Кротовой Н. Ф. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Согласно заключению инспектора ОГПН г. Апатиты от 18.02.2011 наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание в удлинителе электрических цепей с последующим распространением огня по изоляции электрического провода от электрического удлинителя настольной лампы и попаданием огня на стол –тумбу под мойку. В результате воздействия высоких температур произошло разрушение трубы холодного водоснабжения в квартире ..... дома ..... по улице ..... в городе Апатиты, что привело к затоплению нижележащих квартир.
Доводы частной жалобы на правильность принятого судьей определения не влияют, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств по данному делу.
Представленное заключение о пожаре от 18.02.2011 существенно не отличается от аналогичного заключения о причине пожара от 02.08.2011 г и не является доказательством, влекущим пересмотр решения.
С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения суд усматривает.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что определение мировым судьей вынесено законно и обоснованно.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления Кротовой Н.Ф. мировым судьей не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Кротовой Натальи Федоровны – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Е. Л. Арсентьева