Гр. дело № 11-30/2011 (определение вступило в законную силу)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Апатиты 05 апреля 2011 года
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Енцовой В.Е.,
при секретаре Афанасовой П.А.,
с участием заявителя Демидовича С.В.,
рассмотрев частную жалобу Демидович Сергея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Демидовича Сергея Васильевича к Жердеву Радию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, считать не поданным и возвратить Демидовичу Сергею Васильевичу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить Демидовичу С.В., что после устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела в суде, он вправе повторно обратиться в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»,
УСТАНОВИЛ:
Демидович С.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 г.Апатиты Мурманской области с иском к Жердеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты Мурманской области от 11.02.2011 исковое заявление Демидовича С.В. оставлено без движения и предложено в срок до 25.02.2011 устранить указанные в определении недостатки, а именно, приложить документы (чеки, квитанции), подтверждающие расходы истца в сумме ..... руб. за услуги по составлению калькуляции, отказ ООО «.....» о выплате страхового возмещения или доказательства, свидетельствующие о направление истцом в страховую компанию требования о выплате страхового возмещения.
28.02.2011 мировым судьей постановлено приведенное выше определение, в котором мировой судья ссылается на невыполнение истцом указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения от 11.02.2011.
В частной жалобе Демидович С.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области от 28.02.2011. Мотивирует тем, что указанные в определении о возвращении искового заявления документы, чеки и квитанции об оплате почтового отправления были приложены к иску.
В судебном заседании Демидович С.В. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области от 28.02.2011.
Выслушав Демидовича С.В., проверив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты Мурманской области от 28.02.2011.
Согласно ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Исковое заявление должно быть подано истцом в суд с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
В силу ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
На основании ч.ч. 1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из определения мирового судьи от 11.02.2011, основанием для оставления иска Демидовича С.В. без движения послужило не соблюдение им требований, установленных ст.132 ГПК РФ, а именно, к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (чеки, квитанции, подтверждающие расходы истца в сумме ..... руб. за услуги по составлению калькуляции, отказ ООО «.....» о выплате страхового возмещения или доказательства, свидетельствующие о направление истцом в страховую компанию требования о выплате страхового возмещения).
Как видно из материалов дела, пунктами ..... договора ..... предусмотрено, что Демидович С.В. поручил, а ..... взял на себя обязанность выполнить работу по оценке транспортного средства «.....», стоимость услуг по оценке объекта составила ..... руб. (л.д.9).
Согласно копии кассового чека от ..... ..... получил денежные средства в сумме ..... руб. (л.д.5).
Таким образом, указание мирового судьи на не предоставление истцом чеков и квитанций, подтверждающих расходы истца в сумме ..... руб. за услуги по составлению калькуляции, в определении о возвращении искового заявления от 28.02.2011 является необоснованным.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что истцом приложены к иску все доказательства, указанные в определении мирового судьи от 11.02.2011, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку истцом не представлено мировому судье доказательств, свидетельствующих о направлении им в страховую компанию ООО «.....» требования о выплате страхового возмещения.
Так, заявление о принятии на рассмотрение ООО «.....» документов и произведении страховой выплаты по страховому случаю составлено ..... (копия заявления л.д.19).
Согласно копии квитанции ФГУП Почта России услуги почтовой связи по отправке корреспонденции в ООО «.....» оплачены ......
Следовательно, заявление о произведении страховой выплаты по страховому случаю от ..... не могло быть отправлено в ООО «.....» почтовой связью, оплаченной по квитанции от ...... Поэтому указание мирового судьи о не предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о направлении им в страховую компанию ООО «.....» требования о выплате страхового возмещения, в определении об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным.
Таким образом, поскольку в установленный мировым судьей срок до 25.02.2011 истцом не выполнено законное и обоснованное требование, указанное в определении мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты от 11.02.2011, о предоставлении документов, в частности, отказа ООО «.....» о выплате страхового возмещения или доказательства, свидетельствующие о направление истцом в страховую компанию требования о выплате страхового возмещения, то жалоба Демидович С.В. удовлетворению не подлежит.
Принимая решение по частной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает, что Демидович С.В. с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты от 11.02.2011 об оставлении искового заявления без движения не обращался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения о возвращении искового заявления от 28.02.2011. Иные, предусмотренные ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основания для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области от 28 февраля 2011 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Демидовича Сергея Васильевича – без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Е. Енцова