Гр.дело №11-35/2011 (Определение вступило в законную силу)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
12 апреля 2011 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
при секретаре Калашниковой М.В.,
с участием
представителя истца Капитоновой А.П.,
ответчика Сафонова В.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Сафонова Владимира Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования МУП г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к Сафонову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Сафонова Владимира Юрьевича в пользу МУП г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» долг по квартплате в сумме 14456 рублей 85 копеек, плату за корректировку отопления за 2007 год в размере 642 рубля 54 копейки, пени в размере 6168 рублей 57 копеек, а всего 21267 (двадцать одну тысячу двести шестьдесят семь) рублей 96 копеек.
Взыскать с Сафонова Владимира Юрьевича государственную пошлину в доход государства в сумме 838 (восемьсот тридцать восемь) рублей 04 копейки.»,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - УЖКХ) обратилось в суд с иском к Сафонову В.Ю. о взыскании задолженности по квартплате и пени. В обоснование исковых требований указало, что ответчик является владельцем квартиры ..... дома ..... по ул. ..... г. Апатиты на основании свидетельств о регистрации права собственности № ...... Долг по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2007 по 31.05.2008 составляет 14456 руб. 85 коп., пени за период с 21.10.2006 по 20.12.2010 составляет 6168 руб. 57 коп., плата за корректировку отопления за 2007 год составляет 642 руб. 54 коп., всего сумма долга составляет 21267 руб. 96 коп. Ответчик не выполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Мер к погашению задолженности ответчик не принимает.
Просил взыскать с ответчика задолженность по квартплате за период с 01.10.2007 по 31.05.2008 в сумме 14456 руб. 85 коп., пени за период с 21.10.2006 по 20.12.2010 в сумме 6168 руб. 57 коп.; корректировку отопления за 2007 года в размере 642 руб. 54 коп., всего 21267 руб. 96 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Возражения ответчика по сроку исковой давности считает не состоятельными, поскольку ответчик, оплачивая коммунальные услуги, фактически признавал часть задолженность по квартплате.
Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что оплачивает коммунальные услуги своевременно, не согласен с размером задолженности, поскольку истец выполняет работы не в полном объеме, кроме того тарифы на услуги истцом завышены. В связи с чем, квартплату за 2007 и 2008 годы производил без учета оплаты за содержание и ремонт жилья.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что мировым судьей не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по сроку взыскания квартплаты и пени. Иск предъявлен 17.12.2010, тогда как срок задолженности по квартплате указан с 01.10.2007. Кроме того, период с 21.10.2006 по 16.10.2007 по взысканию пени также пропущен истцом. В марте 2006 года он обращался с заявлением в МУП УЖКХ о несогласии с расчетом в части начисления суммы по строке «содержание и ремонт жилья» и отказался оплачивать данную услугу, то есть долг в этой части он не признавал с марта 2006 года, о чем истцу было известно. Таким образом, мировым судьей не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании квартплаты за период с 01.10.2007 по 16.12.2007, и срок по взысканию пени за период с 21.10.2006 по 16.12.2007.
В судебном заседании ответчик Сафонов В.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по тем же основаниям. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи. Сумма, которая была предъявлена ко взысканию, является задолженностью по жилищно-коммунальным услугам. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности как по основному долгу, так и по пени.
Заслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.
При этом суд исходит из следующего.
На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил ст. 210 ГК РФ, ст. 153, ч.1 ст. 154, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, которым дал надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п.п. 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами.
Обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ и возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что ответчик Сафонов В.Ю. с 02.12.2003 зарегистрирован в квартире ..... дома ..... по улице ..... в городе Апатиты и является собственником жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права .....
Ответчик пользуется всеми видами коммунальных услуг, однако, в полном размере плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги не вносит.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, поскольку у ответчика на основании возникновения права собственности на жилое помещение возникли жилищные права и обязанности, он должен нести бремя содержания принадлежащей ему на праве собственности квартиры.
Размер задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей подтвержден справками и реестрами расчетов по начислению и оплате.
Так сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2007 по 31.05.2008 составляет 14456 руб. 85 коп.; пени за период с 21.10.2006 по 20.12.2010 - 6168 руб. 57 коп.; корректировка отопления за 2007 год - 642 руб. 54 коп., всего 21267 руб. 96 коп.
Исходя из установленных обстоятельств с учетом положений приведенных норм жилищного законодательства, мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что оплата квартплаты и коммунальных услуг является обязанностью собственника, поэтому для вынесения решения о взыскании задолженности по квартплате достаточно установить неисполнение собственником своих обязанностей, что должно быть документально подтверждено.
Факт неоплаты коммунальных услуг ответчиком за спорный период нашел подтверждение в судебном заседании.
Определяя период задолженности по квартплате и пени, мировой судья исходил из того, что в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности по иску МУП УЖКХ истцом не пропущен.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В судебном заседании установлено, что ответчик в течение 2007 года и до 01.06.2008 года производил оплату коммунальных услуг МУП г.Апатиты «УЖКХ» о чем свидетельствуют архивные справки.
До 01.06.2008 года дом ..... по ул...... в г.Апатиты, в котором проживает ответчик, находился в управлении УЖКХ. Ответчик производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги частично, что ответчик в судебном заседании не оспаривал. Кроме того, 09.10.2009 мировым судьей судебного участка № 3 г.Апатиты с подведомственной территорией отменен судебный приказ 28.09.2009 о взыскании с ответчика указанной задолженности.
УЖКХ обратилось с иском к ответчику в суд 17.12.2010. Заочным решением суда от 21.01.2011 исковые требования были удовлетворены. 14.02.2011 заочное решение суда было отменено.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности по иску УЖКХ к Сафонову В.Ю. не истек.
С учетом исследованных обстоятельств дела нарушений норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, или других оснований, по которым решение подлежит отмене, мировым судьей не допущено.
Ответчиком каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, не представлено.
При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения.
Иные, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ, основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области от 01 марта 2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сафонова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Н.С. Воробьева