Гр.дело №11-39/2011 (определение вступило в законную силу)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
15 апреля 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
при секретаре Калашниковой М.В.,
с участием представителя ответчика Полянской Д.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Полянского Олега Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области от 05 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Белякова Аркадия Александровича удовлетворить.
Взыскать с Полянского Олега Игоревича в пользу Белякова Аркадия Александровича в счет возмещения ущерба 49923 рубля и судебные расходы в сумме 2700 рублей, а всего взыскать 52623 (пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 00 копеек.
Взыскать с Полянского Олега Игоревича в доход государства судебные расходы по оплате госпошлине в сумме 1497 рублей 69 копеек»
УСТАНОВИЛ:
Беляков А.А. обратился в суд с иском к Полянскому О.И. о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований указал, что 09.10.2010 в автомобиле ..... по адресу: г.Апатиты, ....., во дворе дома ..... произошел пожар. Автомобиль ..... принадлежал Полянскому О.И. на праве собственности. В результате пожара на автомобиле ..... гос номер ....., принадлежащему ему на праве собственности произошло выгорание лакокрасочного покрытия на передней левой двери и крыла на площади 2 кв.м., расплавление пластиковых деталей на передней левой стороне машины, повреждено левое переднее колесо, причинены также другие повреждения автомобилю. Перечень повреждений указан в акте осмотра транспортного средства от 24.10.2010 №102. В результате ему причинен ущерб в размере 45923 руб. Добровольно Полянский О.И. возмещать ущерб отказывается. Он приглашал ответчика для составления акта осмотра транспортного средства, однако Полянский О.И. на осмотр не явился. Поскольку указанный случай не является дорожно-транспортным происшествием, законодательство об ОСАГО к данному случаю не применяется. По КАСКО его автомобиль застрахован не был. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2010, наиболее вероятной причиной пожара послужила техническая неисправность электрической проводки в автомобиле ..... вследствие чего произошло короткое замыкание проводов, с последующим распространением огня по изоляции электропроводов и попаданием огня на сгораемые элементы в моторном отсеке автомобиля с последующим распространением огня по автомобилю.
В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика Полянского О.И. сумму причиненного ему ущерба в размере 45923 рублей, а также затраты по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, составлению искового заявления в размере 2500 рублей и затраты на уплату госпошлины, а всего 52623 рубля.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Полянский О.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения по иску.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Полянского О.И.
Представитель ответчика Полянская Д.И. возражала против заявленных исковых требований, представила возражения, подписанные ответчиком Полянским О.И.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Полянский О.И. просит отменить решение мирового судьи. Считает, что решение мирового судьи принято с неправильным применением норм материального права, а именно применения ст.1064 ГК РФ указывает, что он не причинял вред имуществу Белякова А.А., вред был причинен в результате пожара, возникшего, по его мнению, по неустановленным причинам, в связи с тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что неисправность электропроводки - наиболее вероятная причина, а не установленный факт.
В судебном заседании представитель ответчика Полянского О.И. – Полянская Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям. Исковые требования о возмещении ущерба не признала.
Истец Беляков А.А., ответчик Полянский О.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил ст.1064, 1079 ГК РФ, которым дал надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Мировым судьей правомерно установлено, что 09 октября 2010 года в автомобиле ..... ....., принадлежащем на праве собственности Полянскому О.И., расположенном по адресу: г.Апатиты, пр......, во дворе дома ..... произошел пожар.
В результате пожара на автомобиле ..... ....., принадлежащему Белякову А.А. на праве собственности произошло выгорание лакокрасочного покрытия на передней левой двери и крыла на площади 2 кв.м., расплавление пластиковых деталей на передней левой стороне машины, повреждено левое переднее колесо, причинены также другие повреждения автомобилю согласно перечню причиненных повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 24 октября 2010 года №102. Перечень повреждений, причиненных автомобилю истца, ответчик Полянский О.И. не оспаривает.
Согласно Постановлению инспектора ГПН г.Апатиты от 19.10.2010 года в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара отказано, поскольку в материалах проверки не усматриваются признаки состава преступлений, тяжких последствий не наступило, материальный ущерб незначительный. Указанное постановление заинтересованными лицами обжаловано не было.
Из заключения о причине пожара от 12.10.2010 следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужила техническая неисправность электрической проводки в автомобиле ..... вследствие чего произошло короткое замыкание проводов, с последующим распространением огня по изоляции электропроводов и попаданием огня на сгораемые элементы в моторном отсеке автомобиля с последующим распространением огня по автомобилю.
Кроме того, из объяснений Полянского О.И., данных им 09.10.2010 в МУВД «Апатитское» следует, что он считает, что возгорание принадлежащего ему автомобиля ..... произошло по причине неисправности электрооборудования. Факт поджога он исключает.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., реальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный в результате пожара 09.10.2010, не является вредом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, указанный вред не подлежит возмещению страховщиком.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца правомерно установлена мировым судьей в размере 45923 руб.81 коп.
Доводы ответчика о том, что ст.1079 ГК РФ следует, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В данном случае вред автомобилю истца был причинен в результате проявления вредоносных свойств автомобиля истца - технической неисправностью электрической проводки.
Доводы ответчика о том, что он не причинял вред имуществу Белякова А.А., а вред был причинен в результате пожара, возникшего, по неустановленным причинам, в связи с тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что неисправность электропроводки - наиболее вероятная причина, а не установленный факт суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В судебном заседании Полянским О.И. доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины при возгорании (пожаре), принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суду не представлено. С ходатайством о содействии в собирании и истребовании указанных доказательств к мировому судье Полянский О.И. не обращался.
Кроме того, суд учитывает, что мировой судья, установил степень вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца с учетом совокупности всех согласующихся между собой доказательств, имеющихся в материалах дела.
Иные заслуживающие внимание обстоятельства судом не установлены и соответствующие доказательства сторонами не предоставлены.
Следовательно, удовлетворение мировым судьей требований истца о возмещении ущерба является правомерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт выводы мирового судьи основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы ответчика не опровергают данный вывод мирового судьи и не ставят его под сомнение.
Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области от 05 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полянского Олега Игоревича без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Н.С. Воробьева