Дело № 11-38/2011 (определение вступило в законную силу)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Апатиты 22 апреля 2011 года
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Енцовой В.Е.,
при секретаре Афанасовой П.А.,
рассмотрев частную жалобу ИП Головина Тараса Мидарисовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ИП Головина Тараса Мидарисовича к Свечихиной Наталии Евгеньевне, Свечихину Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи считать не поданным и возвратить ИП Головину Т.М. со всеми приложенными документами.
Разъяснить ИП Головину Т.М., что после устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела в суде, он вправе повторно обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи»,
УСТАНОВИЛ:
ИП Головин Т.М. обратился с иском к Свечихиной Наталии Евгеньевне, Свечихину Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.
Мировым судьей в определении указано, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 07 февраля 2011 года об оставлении искового заявления без движения. Истец в установленный в определении суда срок до 21 февраля 2011 года к исковому заявлению не приложил доказательства внесения ответчиками платы в счет погашения задолженности в сумме 11600 рублей, а также доказательства, подтверждающие обращение к ответчикам с требованием о погашении задолженности. В связи с неисполнением определения суда от 07 февраля 2011 года исковое заявление было возвращено ИП Головину Т.М.
В частной жалобе заявитель ИП Головин Т.М. просит отменить определение мирового судьи от 22 февраля 2011 года, мотивируя свои возражения тем, что указанное определение о возвращении искового заявления незаконно и необоснованно. Мировым судьей 07 февраля 2011 года было оставлено его заявление без движения, предложено приложить к иску доказательство досудебного урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен законом или договором.
Считает, что досудебное урегулирование спора предусмотрено ст. 452 и ст. 797 ГК РФ. Взыскание же задолженности по договору купли-продажи с предоставлением рассрочки платежа по закону не предусматривает досудебное урегулирование спора. Самим договором купли-продажи от 07 ноября 2008 также досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Кроме того, доказательства частичной оплаты долга должен быть представлен ответчиком, а не ИП Головиным Т.М., поскольку он может только признать и подтвердить, что частичная оплата ответчиком по договору купли-продажи произведена.
Просит отменить определение мирового судьи и передать дело на рассмотрение по существу.
ИП Головин Т.М. о слушании дела извещен, проживает за пределами Мурманской области. Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья считает, что определение мирового судьи от 22 февраля 2011 года о возвращении искового заявления подлежит оставлению без изменения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 07 февраля 2011 года исковое заявление ИП Головина Тараса Мидарисовича к Свечихиной Наталии Евгеньевне, Свечихину Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи мировым судьей оставлено без движения.
В срок до 21 февраля 2011 года истцу предложено устранить недостатки, указанные в определении суда от 07 февраля 2011 года.
Разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено ИП Головину Тарасу Мидарисовичу со всеми приложенными к нему документами.
22 февраля 2011 года в связи с неисполнением определения суда от 07 февраля 2011 года и неустранением недостатков исковое заявление было возвращено ИП Головину Т.М.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 07 февраля 2011 года, то в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оно подлежало возврату истцу с разъяснением права повторного обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи после устранения недостатков.
При этом мировой судья сослался на статью 136 ГПК РФ, на основании которой к исковому заявлению прилагаются: … доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 07 февраля 2011 года об оставлении заявления без движения ИП Головиным Т.М. была подана частная жалоба, которая была рассмотрена Апатитским городским судом 05 апреля 2011 года.
Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 05 апреля 2011 года частная жалоба ИП Головина Т.М. оставлена без удовлетворения, а определение мирового судьи от 07 февраля 2011 года без изменения, определение мирового судьи от 07 февраля 2011 года вступило в законную силу, частная жалоба ИП Головина Т.М. на определение мирового судьи от 22 февраля 2011 года о возвращении искового заявления удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области от 22 февраля 2011 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу ИП Головина Тараса Мидарисовича - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Е.Енцова