Гр.дело № 11-36/2011 (определение вступило в законную силу)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
28 апреля 2011 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Енцовой В.Е.,
при секретаре Афанасовой П.А.,
с участием истца Жандыбаева С.Р.,
ответчика Сысуева В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Сысуева Виктора Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Жандыбаева Сергея Рымкановича удовлетворить.
Взыскать с Сысуева Виктора Васильевича в пользу Жандыбаева Сергея Рымкановича денежные средства в сумме 50000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 копеек, а всего 51700 (Пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Жандыбаев С.Р. обратился в суд с иском к Сысуеву В.В. о взыскании денежной суммы в размере 50000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб., всего 51700 руб. В обоснование исковых требований указал, что 09 октября 2010 года между ним и Сысуевым В.В. была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи дачного домика, расположенного в ...... В подтверждении своего намерения он передал Сысуеву В.В. по расписке 50000 рублей. В установленный срок договор купли-продажи заключен между ними не был, поскольку 19 октября 2010 года дачный дом сгорел. Ответчик уклоняется от возврата ему денежной суммы в размере 50000 рублей, внесенной им в счет будущей покупки дачного дома. Считает, что полученные Сысуевым В.В. денежные средства в размере 50000 рублей являются неосновательным обогащением.
Дело рассмотрено с участием сторон.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сысуев В.В. просит решение мирового судьи отменить. Считает, что после получения им 50000 рублей и передаче ключей Жандыбаеву С.Р. от дачного домика, он утратил право пользования указанным имуществом. В период с 09.10.2010 по 19.10.2010 пользование дачным домиком осуществлял Жандыбаев С.Р., и именно в этот период дачный домик сгорел, поэтому сделка по продаже дачного домика не состоялась. Жандыбаевым С.Р. был причинен ущерб в сумме ..... рублей. Мировой судья не дал оценку его доказательствам. Жандыбаев С.Р. не передал ему имущество в том виде, каком оно передавалось до заключения договора предоплаты. Кроме Жандыбаева С.Р. дачным домиком никто не пользовался. Поскольку дачный дом сгорел по вине Жандыбаева С.Р., и имущество ему не было передано в надлежащем виде, он не должен был возвращать ему 50000 рублей.
Указывает, что мировой судья не приостановил производство по делу по его ходатайству до рассмотрения судом жалобы не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не были установлены все возможные причины пожара. В совещательную комнату не удалялся. При вынесении решения мировой судья не обязал Жандыбаева С.Р. возвратить ему имущество в том виде, в котором оно было им получено, не передал дело на рассмотрение в городской суд, с учетом, что спорное правоотношение вытекает из суммы ..... рублей.
В судебном заседании Сысуев В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просит отменить решение мирового судьи, передать дело на новое рассмотрение. Суду пояснил, что акт - приема передачи дачного дома не подписывали, исковое заявление, оплаченное государственной пошлиной, в суд он не подавал. Полагает, что Жандыбаев С.Р. должен был возвратить ему дачный дом, считает его виновным в происшедшем пожаре в ночь с 14 на 15 октября 2011 года.
Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным. Считает, что доводы Сысуева В.В., изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи.
Действительно, 09.10.2010 года между ним и Сысуевым В.В. была достигнута договоренность о продаже дачного домика и Сысуеву В.В. по расписке в счет будущей покупки была передана сумма в 50000 рублей, то есть внесен аванс. Каких-либо условий об ограничении в пользовании дачным домиком в расписке не содержалось, поэтому Сысуев В.В. также мог пользоваться домом до заключения договора купли-продажи. 19.10.2010 дачный дом сгорел, однако лица, виновные в этом, установлены не были. Его вина в пожаре не установлена. Поскольку предмет залога был уничтожен, то Сысуев В.В. обязан был ему возвратить 50000 рублей.
Встречное требование Сысуева В.В. о возврате ответчику дачного дома в том виде, в котором он его получил, им не было заявлено. Суд не мог выйти за пределы рассматриваемых требований. Оснований для приостановления производства по делу не имелось, данный вопрос мог быть решен судьей без удаления в совещательную комнату. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты оставить без изменения, жалобу Сысуева В.В. без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировой судья правильно определил существо спора, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между Сысуевым В.В. и Жандыбаевым С.Р. 09.10.2010 года была достигнута устная договоренность о заключении в январе 2011 года договора купли-продажи земельного участка с дачным домом, расположенного в ...... На основании устной договоренности Жандыбаев С.Р. передал Сысуеву В.В. в качестве предоплаты 50000 рублей, что подтверждается распиской от 09.10.2010 года.
Так как 19.10.2010 года дачный дом сгорел, истец отказался от заключения договора купли-продажи и просил возвратить ему 50000 рублей, однако ответчик в добровольном порядке отказался возвращать денежные средства, внесенные в счет предоплаты, поскольку ему не было возвращено имущество в том виде, в котором он его передавал Жандыбаеву С.Р.
На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Мировым судьей правильно установлено, что переданные согласно расписке от 09.10.2010 Жандыбаевым С.Р. ответчику денежные средства в размере 50000 рублей в подтверждение намерения в будущем приобрести земельный участок с дачным домом, являются авансом, поскольку доказательств того, что указанная сумма является задатком, в материалы дела представлено не было. Соглашение о задатке между сторонами в письменной форме заключено не было.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Поскольку предметом залога может быть только имущество, денежные средства, переданные ответчику Жандыбаевым С.Р. в счет покупки в будущем земельного участка с дачным домом, предметом залогом являться не могут.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами о предварительном договоре. Поскольку в установленный срок основной договор между сторонами заключен не был, обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекратились, поэтому аванс, внесенный истцом удерживается ответчиком незаконно, и в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.
Доводы Сысуева В.В. в апелляционной жалобе о том, что с момента передачи ключей от дачного домика Жандыбаеву С.Р. он утратил право пользования указанным имуществом, дом сгорел по вине Жандыбаева С.Р., поэтому он не обязан был возвращать истцу денежные средства в размере 50000 рублей, суд полагает несостоятельными.
На основании ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, указанные риски переходят к покупателю только в момент регистрации права собственности. Однако стороны могут согласовать условие о том, что риск переходит в момент передачи имущества, которая в свою очередь может осуществляться до или после государственной регистрации.
Вместе с тем, ст. 223 ГК РФ определен специальный порядок перехода прав собственности на недвижимое имущество, которая устанавливает, что право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя не с момента его передачи, а с момента государственной регистрации права собственности на данное имущество.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку между сторонами не был составлен передаточный акт недвижимого имущества, переход права собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом осуществлен не был, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, то есть Сысуев В.В.
Каких-либо доказательств передачи недвижимого имущества Жандыбаеву С.Р. истцом представлены не были.
Доводы Сысуева В.В. о том, что при принятии решения суд не обязал истца возвратить ему имущество в том виде, в котором оно было передано Жандыбаеву С.Р., и при установлении, что спорные правоотношения вытекают из суммы ..... рублей, не направил дело на рассмотрение по подсудности в городской суд, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50000 рублей и судебных расходов в размере 1700 рублей. Цена иска составляла 50000 рублей, каких-либо иных требований истцом заявлено не было.
Встречные исковые требования Сысуевым В.В. в судебном заседании заявлены не были.
Доводы ответчика о том, что мировой судья вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу без удаления в совещательную комнату, суд полагает несостоятельными.
В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения в судебном заседании.
Оснований для приостановления производства по гражданскому делу у мирового судьи не имелось. Исходя из норм гражданско-процессуального законодательства, для решения вопроса о приостановлении производства по гражданскому делу, в данном случае в связи с проведением проверки и установления причин пожара, удаление судьи в совещательную комнату не требовалось. Ходатайство Сысуева В.В. было рассмотрено и занесено в протокол судебного заседания. Об этом имеется запись в протоколе от 21.02.2011 (л.д.16).
Кроме того, мировым судьей было разъяснено право Сысуева В.В. на обращение в суд с иском к Жандыбаеву С.Р. о возмещении ущерба после установления его вины в уничтожении имущества.
После проведения проверки по факту возникновения и причин пожара на дачном участке, и в случае установления вины Жандыбаева С.Р. в уничтожении имущества, Сысуев В.В. не лишен права обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в сумме 1700 руб. 00 коп., так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Каких-либо иных убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, истцом не представлено.
Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и требованиям закона.
Иные доводы Сысуева В.В., приведенные в жалобе, на законность постановленного решения не влияют и выводов суда не опровергают.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом.
Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения.
Иные, предусмотренные ст. ст. 362-364 ГПК РФ, основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сысуева Виктора Васильевича – без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Е. Енцова