Дело № 11-43/2011 (вступило в законную силу)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

13 мая 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Калашниковой М.В.,

с участием

истца Зварич Т.Г.,

представителя ответчика Почиваловой Г.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Почивалова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зварич Татьяны Геннадьевны к Почивалову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Почивалова Сергея Сергеевича в пользу Зварич Татьяны Геннадьевны ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме ..... рублей ..... копеек, расходы по составлению смет на общую сумму ..... рублей ..... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рубля ..... копеек, а всего взыскать ..... рублей ..... копейку»,

УСТАНОВИЛ:

Зварич Т.Г. обратилась в суд с иском к Почивалову С.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...... По вине Почивалова С.С., проживающего в квартире ..... ....., ..... года ее квартира была затоплена водой, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, меры по возмещению причиненного ущерба не предпринял.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ..... руб. ..... коп., расходы, связанные с составлением досудебной подготовки в размере ..... руб. ..... коп. и смет в размере ..... руб. ..... коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры в размере ..... руб. ..... коп. без учета расходов на отправку досудебной претензии в размере ..... руб. ..... коп., не возражала против вынесения заочного решения. Дополнительно суду пояснила, что залитием ей причинен не только материальный ущерб, но и существенно причинен вред здоровью (появилась бессонница, головные боли).

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, суду пояснил, что акт о залитии составлен с нарушением требований по его составлению, т.к. в нем отсутствуют сведения о перечне последствий залития с их подробным описанием, причина залития носит предположительный характер, акт подписан двумя сотрудниками ..... вместо трех. Кроме того, истец не известила о составлении акта и не пригласила на его подписание, в связи с чем полагает, что факт залития квартиры истца не установлен. Дополнительно указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. претензия содержала лишь требование об уплате денежной суммы, а акт и сметы к претензии приложены не были. Просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, приводит те же доводы, которые были изложены им в суде первой инстанции. Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что решение было принято мировым судьей на основе неполной информации, сбор документов по ущербу был произведен с нарушениями. При этом указывает, что все документы, представленные истцом, составлены без участия ответчика и носят преимущественно вероятный характер.

В судебное заседание Почивалов С.С., извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Почивалова С.С. – Почивалова Г.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, решение мирового судьи просила отменить как не законное и не обоснованное, считает, что истцом не представлено конкретных доказательств данного залития, в связи с чем, исковые требования истца не обоснованы.

Истец Зварич Т.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 настоящей статьи ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 вышеупомянутой статьи, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ..... в ..... часа ..... минут произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: ....., принадлежащей на праве собственности истцу Зварич Т.Г., из квартиры № ....., расположенной ....., собственником которой является Почивалов С.С., что подтверждается выпиской из оперативного журнала ......

Установлено, что причиной залития квартиры ..... является залив из вышерасположенной квартиры № ...... Ответчик в доступе в квартиру отказал.

В акте от ..... и акте обследования от ..... отражены повреждения квартиры ..... в результате залития.

Определяя размер причиненного ущерба, мировой судья исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, отраженной в сметах, составленных ....., стоимость восстановительного ремонта составляет ..... руб. ..... коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца Зварич Т.Г. произошло по вине Почивалова С.С., в квартире которого лопнул шланг подводки горячей воды.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, так как, он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ответчика в части того, что он не был ознакомлен с актами, суд находит не состоятельными, поскольку ответчик отказался предоставить доступ в квартиру монтажникам ....., что свидетельствует о его нежелании присутствовать при составлении актов и определении объема причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с заключением о стоимости восстановительного ремонта, суд также не принимает во внимание, поскольку других заключений о стоимости ремонта или отчетов, опровергающих сведения, изложенные специалистами ..... ответчиком в судебное заседание ни первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, представлены не были.

Кроме того, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что акт составлен с нарушением требований к его оформлению, поскольку в акте зафиксирован факт причинения ущерба, акт подписан уполномоченными сотрудниками, указаны сведения о лицах составивших акт, их должности, акт подписан. Доказательств регламентирующих порядок составления акта ответчиком не представлено.

С учетом исследованных обстоятельств дела нарушений норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, или других оснований, по которым решение подлежит отмене, мировым судьей не допущено.

Ответчиком каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения.

Иные, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ, основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Почивалова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Воробьева