Дело № 11-45/2011 (решение вступило в законную силу)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Енцовой В.Е.,

при секретаре Афанасовой П.А.,

с участием истца Ткаченко М.В.,

представителя истца Корневой И.В.,

ответчика Заволока Н.К.,

представителя ответчика Головановой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Заволока Натальи Кузьминичны – Шеина Ивана Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ткаченко Марии Васильевны к Заволока Наталье Кузьминичне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Заволока Натальи Кузьминичны в пользу Ткаченко Марии Васильевны задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 8621 рубль 70 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего 12521 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 70 копеек.

В остальной части исковых требований Ткаченко Марии Васильевне к Заволока Наталье Кузьминичне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко М.В. обратилась в суд с иском к Заволока Н.К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № <текст> дома № <текст> по ул. <текст> в г. <текст> Мурманской области. Совместно с ней в указанной квартире зарегистрирована с 04 декабря 2009 года ее мать Заволока Н.К., которая не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в части своей доли. За период с декабря 2009 года по январь 2011 года истцом внесена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 33174 руб. 29 коп.

Просила взыскать с ответчика 1/2 часть произведенной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 16587 руб. 14 коп., убытки в размере 3500 руб. и расходы, связанные с оплатой копирования документов в сумме 252 руб., а всего 20339 руб. 14 коп.

В судебном заседании представлено заявление, согласно которому истец Ткаченко М.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика Заволока Н.К. часть внесенной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2010 по 01.31.2011 в сумме 9039 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 810 руб. 17 коп.

Отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика произведенной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2010 года по июнь 2010 года.

Представитель истца Корнева И.В. в судебном заседании поддержала указанные требования.

Ответчик Заволока Н.К. в судебном заседании пояснила, что не проживает в квартире Ткаченко М.В. в течение трех лет, семейные отношения с истцом не поддерживают. Была согласна возместить истцу расходы по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9000 руб.

Представитель ответчика Голованова В.В. в судебном заседании против иска возражала. Суду пояснила, что с июля 2010 года по настоящее время Заволока Н.К. не проживает в квартире Ткаченко М.В., семейные отношения между ними прекращены.

Указала, что истец с декабря 2009 года по май 2010 года по доверенности получала пенсию матери Заволока Н.К. в размере, достаточном для внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Полагает, что ответчик не обязана вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку она не проживала по месту регистрации, с июля 2010 года не является членом семьи собственника жилого помещения Ткаченко М.В.

Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи. Считает недопустимым ссылку мирового судьи в решении суда на согласие ответчика возместить истцу расходы по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9000 рублей, поскольку ответчику не были разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, кроме того, не были соблюдены требования о надлежащем оформлении признания иска ответчиком.

Считает, что Заволока Н.К. не является членом семьи Ткаченко М.В. с июня 2010 года по настоящее время, а потому не обязана вносить какие-либо платежи за жилое помещение. С июля 2010 года Заволока Н.К. проживает по ул. <текст>, д. <текст>, кв.<текст>, тем самым она отказалась от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, стороны не оказывают друг другу взаимной помощи и поддержки. Имеет место факт утраты доверия между истцом и ответчиком. Свидетели также подтвердили отсутствие семейных отношений между истцом и ответчиком.

Мировой судья не учел тот факт, что те суммы, которые Ткаченко М.В. снимала со счета ответчика, значительно превышают стоимость платы за коммунальные услуги и жилое помещение. Истец получала по доверенности ответчика значительные суммы, которые тратила на себя.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд удовлетворила полностью требования истца о компенсации судебных расходов, но требования ответчика о взыскании судебных расходов оставила без рассмотрения.

При взыскании судебных расходов суд должен был исходить из принципа разумности и справедливости. Считает, что поскольку ответчик является <текст>, то с него не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Заволока Н.К. и ее представитель Голованова В.В., поддержали доводы апелляционной жалобы. Настаивали на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и ее представителей, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Считает, что доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи. Ответчик Заволока Н.К. зарегистрирована на жилой площади собственника квартиры Ткаченко М.В. Плату за предоставленные услуги надлежащим образом не вносит. Сумма, которая была предъявлена к взысканию, является задолженностью по жилищно-коммунальным услугам. Обязанность по своевременному внесению гражданами полной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьей 153 ЖК РФ.

Представитель третьего лица ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика и ее представителя Голованову В.В., истца и представителя истца Корневу И.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит основания для частичного удовлетворения жалобы представителя ответчика Шеина И.М. и для изменения решения мирового судьи в силу ч.1 п.1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

Обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ и возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, что предусмотрено также ст. 153 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Мировым судьей установлено, что истец Ткаченко М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г. <текст>, ул. <текст>, д. <текст>, кв. <текст> на основании свидетельства о государственной регистрации права № <текст> от 12.11.2009 года, что подтверждается справкой формы 9с от 13.12.2010 года (л.д. 19).

Поскольку у ответчика на основании возникновения права собственности на жилое помещение возникли жилищные права и обязанности, то она должна нести бремя содержания принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Ответчик Заволока Н.К. в квартире собственника Ткаченко М.В. не проживает с 01.07.2010 года., однако сохраняет в ней регистрацию, не производит оплату жилья и коммунальных услуг.

С июля 2010 года Заволока Н.К. проживает по адресу: Мурманская область, г. <текст>, ул. <текст> д. <текст>, кв. <текст>, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей <текст> актом от 10.11.2010 года (л.д. 20).

За период с июля 2010 года по декабрь 2010 года истцом в полном объеме вносилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается справками об уплаченных суммах (л.д. 24), чеками-ордерами (л.д. 9, 10, 16, 17).

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Учитывая, что ответчик в квартире собственника не проживает с июля 2010 года, не является членом семьи собственника, не ведет с ней общего хозяйства, не имеет с ней общего бюджета, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается истцом, а только сохраняет регистрацию в квартире собственника, то она должна самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, но только в части начислений по коммунальным услугам.

Согласно представленным расчетам ООО «УК «Апатиты-Комфорт» за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года начисления на Заволоку Н.К. по коммунальным услугам по кв. <текст> д. <текст> по ул. <текст> составили 1460 руб. 22 коп. (243,37 Х 6 мес. = 1460,22).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недопустимости ссылки мирового судьи в решении суда на согласие ответчика возместить истцу расходы по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9000 рублей с учетом, что ответчику не были разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ и не соблюдены требования о надлежащем оформлении признания иска ответчиком.

В решении мирового судьи ссылка на признание иска ответчиком отсутствует, дело рассмотрено по заявленным истцом исковым требованиям без ссылки на ст. 173 ГПК РФ, указание в решении мирового судьи на согласие ответчика возместить истцу расходы по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9000 рублей является пояснениями представителя ответчика, которые были также отражены в протоколе судебного заседания.

Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика и его представителей о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Ткаченко М.В. снимала со счета ответчика денежные средства, которые значительно превышают стоимость платы за коммунальные услуги и жилое помещение, получала по доверенности ответчика значительные суммы, которые тратила на себя, поскольку указанные обстоятельства не подлежат рассмотрению в рамках исковых требований о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, а подлежат рассмотрению в ином исковом порядке и не влияют на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении данного дела.

Так как исковые требования истца суд удовлетворяет на сумму 1460 руб. 22 коп., то с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 400 руб.

Ссылку ответчика и его представителей на то, что ответчик является <текст>, и с него не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, суд полагает безосновательной.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Заволока Н.К. является ответчиком по гражданскому делу по иску Ткаченко М.В., в связи с этим положения ст. 333.36 НК РФ, устанавливающей льготы при обращении в суды, на нее не распространяются, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования.

Суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

С учетом составления искового заявления и участия представителя истца в судебном заседании сумму расходов в 3500 руб. суд считает разумной и соответствующей сложности дела.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи от 18 марта 2011 года подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 с подведомственной территорией города Апатиты с подведомственной территорией от 18 марта 2011 года изменить, а апелляционную жалобу представителя Заволоки Натальи Кузьминичны – Шеина Ивана Михайловича удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Ткаченко Марии Васильевны к Заволока Наталье Кузьминичне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Заволока Натальи Кузьминичны в пользу Ткаченко Марии Васильевны задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 1460 рублей 22 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего 5360 (пять тысяч триста шестьдесят) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко Марии Васильевне к Заволока Наталье Кузьминичне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса - отказать.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.Е.Енцова