Дело № 11-46/2011 (определение вступило в законную силу)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Апатиты 14 июня 2011 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Енцовой В.Е.,

при секретаре Ивакиной Л.В.,

рассмотрев частную жалобу Мищенкова Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области от 05 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мищенкова Сергея Владимировича оставить без движения.

Обязать заявителя в срок до 21 марта 2011 года устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения указанных выше требований заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

Мищенков С.В. обратился с иском к ООО «УК «Апатиты-Комфорт» о защите прав потребителей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Мировым судьей в определении указано, что для приведения искового заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ необходимо к заявлению приложить акты осмотра поврежденных помещений дома <текст> по ул. <текст> (подъездов), подтверждающих необходимость проведения работ по ремонту и установке оборудования, а также смету расходов, выполненной лицензированной организацией. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда.

Заявителю Мищенкову С.В. установлен срок для устранения недостатков до 21 марта 2011 года.

В частной жалобе заявитель Мищенков С.В. просит отменить определение мирового судьи от 05 марта 2011 года, мотивируя свои возражения тем, что указанное определение об оставлении заявления без движения незаконно и необоснованно. Считает, что выводы, положенные в основу определения, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оставления заявления без движения не имелось.

Просит отменить определение мирового судьи и передать дело на рассмотрение по существу.

В судебное заседании Мищенков С.В. не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, мировой судья сослался на то, что заявление по содержанию не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявителю необходимо представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования об устранении ответчиком недостатков, проведении ремонта подъездов и компенсации морального вреда.

Суд считает необоснованным требование мирового судьи о представлении Мищенковым С.В. сметы расходов, выполненной лицензированной организацией, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании с ответчика каких-либо денежных сумм в счет возмещения ущерба, а заявлены требования об обязании ответчика совершить определенные действия по производству ремонта в подъездах жилого дома, поэтому в случае необходимости указанные сметы должны быть составлены ответчиком при рассмотрении дела.

Также неправомерны требования о предоставлении актов осмотра поврежденных помещений дома <текст> по ул. <текст>, поскольку факт повреждения помещений указанного дома подтверждается представленными Мищенковым С.В. доказательствами, а именно заявлением руководителю ООО « УК «Апатиты-Комфорт» от 22.11.2010, ответом ООО «УК «Апатиты-Комфорт» на имя Мищенкова С.В. от 17.12.2010, претензией на имя руководителя ООО «УК «Апатиты-Комфорт» от 25.12.2010, в которых подробно расписаны недостатки, которые необходимо устранить ответчику.

Кроме того, то обстоятельство, что истцом не приложены указанные в определении мирового судьи документы, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца. Проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основания иска, судья разрешает несвойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания.

С суждением мирового судьи о представлении Мищенковым С.В. доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, суд также согласиться не может.

Как следует из искового заявления Мищенкова С.В., в качестве обоснования своих требований он приводит ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальных предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, прямо предусмотрено законом, требовать от истца доказательств его подтверждающих, оснований не имелось.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Мищенкова Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области от 05 марта 2011 года удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области от 05 марта 2011 года об оставлении искового заявления без движения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.Е.Енцова