Дело № 11-49/2011 (определение вступило в законную силу)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Апатиты 22 июня 2011 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Енцовой В.Е.,

при секретаре Деникаевой Е.П.,

с участием заявителя Синица И.В.,

рассмотрев частную жалобу Синица Игоря Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Синица Игоря Владимировича об отмене судебного приказа от 14.12.2010 года о взыскании корректировки платы за отопление в пользу МУП г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» возвратить Синица И.В.»,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2011 Синица И.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 14 декабря 2010 года о взыскании с Синица И.В. и Кустовой И.А. суммы корректировки отопления 2287 руб. 89 коп.

03.03.2011 определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией Синица И.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 14.12.2010 о взыскании суммы корректировки за отопление в пользу МУП «г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в связи с истечением срока подачи возражений.

17.03.2011 в связи с несогласием с определением суда от 03.03.2011 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 14.12.2010 Синица И.В. обратился в суде с заявлением, в котором он обжалует указанное выше определение.

В связи с тем, что поданное Синица И.В. заявление не соответствовало требованиям, предъявляемым к частным (апелляционным) жалобам, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 21 марта 2011 года заявление было оставлено без движения и Синица И.В. был предоставлен срок до 11 апреля 2011 года для устранения недостатков и приведения заявления в соответствии с требованием главы 39 ГПК РФ.

В связи с неустранением недостатков, указанных в определении мирового судьи от 21 марта 2011 года, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 12 апреля 2011 года частная жалоба (заявление) возвращена Синица И.В.

Мировым судьей постановлено приведенное указанное определение.

В частной жалобе заявитель Синица И.В. просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 12 апреля 2011 года.

В судебном заседании Синица И.В. поддержал жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Кустовая И.А в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Суд рассмотрел дело в отсутствие Кустовой И.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МУП г. Апатиты «УЖКХ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение с суда.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Кустовой И.А и представителя МУП г. Апатиты «УЖКХ» в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав заявителя Синица И.В., проверив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Синица И.В. не устранены недостатки, указанные в определении суда от 21 марта 2011 года, заявление (жалоба) не приведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению частных жалоб, то есть главы 39 ГПК РФ.

При этом мировой судья сослался на статью п.п. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ, на основании которой апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В силу ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать наименование районного суда, в который адресуются жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на обжалуемое решение мирового судьи; доводы жалобы; просьбу заинтересованного лица; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из письменных материалов дела недостатки, указанные мировым судьей в определении от 21 марта 2011 года об оставлении заявления (жалобы) без движения Синица И.В. устранены не были.

В частной жалобе не содержалось указание на обжалуемое решение мирового судьи, а именно на обжалование определения мирового судьи от 03 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 14.12.2010, частная жалоба не содержала каких-либо доводов, к частной жалобе не были приложены соответствующие документы (копия судебного приказа, копия определения мирового судьи от 03 марта 2011 года).

Кроме того, к частной жалобе не была приложения ее копия и копии приложенных к ней документов для вручения взыскателю, т.е. «МУП г. Апатиты «УЖКХ».

В связи с тем, что недостатки, указанные мировым судьей в определении суда от 21 марта 2011 года, Синица И.В. устранены не были, мировой судья правомерно возвратил Синица И.В. частную жалобу на основании определения суда от 12 апреля 2011 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 12 апреля 2011 года о возвращении Синица И.В. частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Синица Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.Е.Енцова