Гр. дело № 11-50/2011 (определение вступило в законную силу)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

22 июня 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Енцовой В.Е.,

при секретаре Деникаевой Е.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Осиповой А.И. – Скрипчинской Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» к Осиповой Анне Ивановне о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с Осиповой Анны Ивановны в пользу ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» пени в сумме 4768 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 5168 (пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 98 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» обратилось в суд с иском к Осиповой А.И. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание, ремонт жилья, коммунальных услуг и пени.

Истец в обоснование иска указал, что собственником квартиры <.....>, расположенной по адресу: г. <.....>, ул. <.....>, д. <.....> являлся <.....>, который умер 09.07.2003 года.

Решением <.....> года установлен факт принятия Осиповой А.И. наследства в виде данной квартиры, открывшегося после смерти <.....>

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не выполняет, достаточных мер к погашению задолженности не предпринимает. Задолженность ответчика по оплате услуг за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.06.2008 года по 31.01.2011 года составляет 37861 руб. 94 коп., пени за период с 21.07.2008 года по 20.01.2011 года - 4768 руб. 98 коп., а всего 42630 руб. 92 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу УК «Апатиты-Комфорт» задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере 37861 руб. 94 коп., пени в сумме 4768 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1479 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика пени в сумме 4768 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. Отказался от иска в части взыскания задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере 37861 руб. 94 коп. в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Определением от 29.04.2011 года суд прекратил производство по делу в части взыскания с Осиповой А.И. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере 37861 руб. 94 коп.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Осиповой А.И., надлежащим образом извещенной о слушании дела.

Представитель ответчика Скрипчинская Т.И. в судебном заседании против иска возражала. В представленных возражениях указала, что квартира, находящаяся по адресу: г. <.....>, ул. <.....>, д. <.....>, кв. <.....>, перешла в собственность ответчика в порядке наследования.

Право собственности на квартиру ответчиком было зарегистрировано только 17 января 2011 года. С июля 2003 года, с момента смерти наследодателя квартира пустовала. Наследственные права на нее Осипова А.И. долгое время не могла оформить.

До момента оформления права собственности Осипова А.И. не могла считать квартиру своей собственностью, так как в ней не проживала, не осуществляла права владении, пользования и распоряжения, а потому не обязана была нести бремя ее содержания, в связи с чем задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед истцом в части пени не имеет, поскольку задолженность образовалась не по ее вине.

Дополнительно указала, что на настоящее время сумма основного долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 37861 руб. 94 коп. ответчиком погашена, с суммой пени Осипова А.И. не согласна, поскольку задолженность в части пени образовалась не по ее вине. Кроме того, она не заключала договор с Управляющей компанией «Апатит-Комфорт» на предоставление ей коммунальных услуг. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором просит уменьшить размер взыскиваемых пени до 50 рублей.

Считает, что решение мирового судьи необоснованно и вынесено с нарушением норм материального права, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Задолженность по квартплате является задолженностью наследника, однако она возникла не по его вине и только по причинам того, что наследник не мог оформить свои права наследования. Оформив право собственности на спорную квартиру, наследник полностью погасила долг по квартплате по жилому помещению.

Считает, что суд неправомерно не снизил размер взыскиваемых пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не должна нести ответственность в виде уплаты пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ввиду отсутствия ее вины в несвоевременном внесении этой платы.

До 09.11.2010 Осипова А.И. не являлась собственником квартиры, не знала и не могла знать, сможет ли она вообще вступить в права наследования и оформить квартиру в собственность, а после 09.10.2011 несоблюдение сроков оплаты задолженности произошло по неосторожности в виду уважительных причин и длительного оформления документов.

Таким образом, до 09.11.2010 ответственность по уплате пени к ней не должна применяться, а в период с 10.11.2010 по 20.11.2011 размен пени должен быть снижен.

Суд вправе уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Истец, зная, что бывший собственник квартиры умер в 2003 году, не принял никаких мер к уменьшению задолженности, не прекратил подачу теплоэнергии, длительное время не обращался за взысканием долга, что и привело к увеличению неустойки, кроме того, истцом не приведен расчет пени.

В судебное заседание ответчик и представитель ответчика Скрипчинская Т.И. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и ее представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Считает, что доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи. Осипова А.И. со дня смерти наследодателя владела и пользовалась имуществом, поддерживала квартиру в надлежащем состоянии, принимала меры для сохранения наследуемого имущества, таким образом, она приняла наследство в виде квартиры, а потому должна отвечать по долгам наследодателя.

С момента смерти <.....> она пользовалась имуществом как своим собственным, поэтому обязана оплачивать коммунальные услуги и пени. ООО» УК «Апатиты-Комфорт» принимало меры к установлению наследников, оформляло запросы в соответствующие комитеты и организации.

Считает, что сама Осипова А.И. умышленно с 2003 года не принимала мер к оформлению наследства, поскольку рынок недвижимости не был достаточно развит и были низкие цены на квартиры. Оснований для уменьшения размера пени не имеется.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п.п. 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

Обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ и возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 210 ГК РФ с. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.ст. 153-155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее десятого числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не указан в договоре.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Мировым судьей правильно установлено, что собственником однокомнатной квартиры <.....>, расположенной по адресу: г. <.....>, ул. <.....>, д. <.....> с 10.02.1998 года являлся <.....>

<.....> умер 09.07.2003 года, что подтверждается справкой формы 9с от 11.01.2011 года, актом ООО УК «Апатиты-Комфорт» от 03.02.2011 года.

После смерти <.....> открылось наследство в виде указанного выше имущества, а именно квартиры <.....> в доме <.....> по ул. <.....> в г. <.....>.

Решением <.....> года установлен факт принятия Осиповой А.И. наследства в виде квартиры, открывшегося после смерти <.....>

Как установлено мировым судьей, Осипова А.П., принявшая наследство после смерти <.....> в виде спорной квартиры должна нести бремя ее содержания со дня смерти наследодателя в силу ч. 2 ст. 1153, ч. 2 ст. 1152 и ст. 1175 ГК РФ, которая предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Однако обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не исполняла надлежащим образом, достаточных мер к погашению задолженности не предпринимала.

Неоплатой ответчиком предоставляемых услуг ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» был причиннен материальный ущерб.

Задолженность по квартплате ответчика за период с 01.06.2008 года по 31.01.2011 года составляла 37861 руб. 94 коп., что подтверждается справкой и расчетами по начислению и оплате квартплаты и коммунальных услуг.

После оформления права собственности на указанную квартиру, то есть после 20.01.2011, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, возникшая за период с 01.06.2008 по 31.01.2011, была уплачена добровольно Осиповой А.И. по чеку-ордеру № 1026209614 от 29.04.2011 года.

На просроченную задолженность ответчику в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ были начислены пени за период с 21.07.2008 года по 20.01.2011 года в размере 4768 руб. 98 коп.

Мировым судьей установлено, что ООО «УК «Апатиты-Комфорт» было избрано в качестве компании, управляющей домом № <.....> по ул. <.....> в г. <.....> <.....> с 01.06.2008 года. То обстоятельство, что Осипова А.И. не являлась собственником квартиры двоюродного брата на момент избрания способа управления многоквартирным домом, не может служить основанием невнесения пени, начисленной на сумму задолженности, поскольку Осипова А.И. считается фактически принявшей наследство независимо от времени оформления права собственности, так как по решению <.....> года установлен факт принятия Осиповой А.И. наследства, состоящего квартиры, расположенной по адресу: г. <.....> <.....>, ул. <.....>, д. <.....>, кв. <.....>, которая принадлежала <.....> ответчика Осиповой А.И. - <.....>

Основанием для принятия решения <.....> об установлении факт принятия Осиповой А.И. наследства послужили те обстоятельства, что Осипова А.И. владеет и пользуется наследственным имуществом, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, принимает все необходимые меры по сохранению наследственного имущества со дня смерти <.....>

Мировым судьей правильно установлено, что Осиповой А.И. принято наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. <.....>, ул. <.....>, д. <.....>, кв. <.....> именно со дня открытия наследства, то есть со дня смерти <.....> с 09.07.2003 года.

Таким образом, Осипова А.И., являющаяся наследником <.....> несет ответственность по обязательствам наследодателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и пени.

Мировой судья правомерно взыскал с ответчика в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 21.07.2008 по 20.01.2011 в сумме 4768 руб. 98 коп.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет пени произведен в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, подробный расчет пени представлен в материалы дела.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчик не обязана оплачивать пени, поскольку задолженность возникла не по ее вине.

Со дня смерти <.....> Осипова А.И. является принявшей наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. <.....>, ул. <.....>, д. <.....>, кв. <.....>, что было установлено мировым судьей при принятии решения и судом апелляционной инстанции, поэтому оставшиеся после смерти наследодателя обязательства по оплате задолженности и начисленной на сумму задолженности пени должны быть исполнены наследником Осиповой А.И.

Доводы представителя ответчика об уменьшении неустойки за неисполнение обязательства суд считает несостоятельными, поскольку уменьшение неустойки в силу ст. 333 ГК РФ предусмотрено в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Пени в размере 4768 руб. 98 коп. соразмерны сумме основного долга в размере 37861 руб. 94 коп.

Суд не находит оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того, Осипова А.И., оформив право собственности на спорную квартиру, добровольно погасила долги наследодателя, возникшие в период оформления наследства, тем самым фактически признала его долги.

Размер неустойки не превышает сумму, возникшую вследствие нарушения основного обязательства, и не является завышенной.

Исходя из установленных обстоятельств дела с учетом положений приведенных норм жилищного и гражданского законодательства, мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью наследника умершего <.....> поэтому для вынесения решения о взыскании пени, возникших в результате несвоевременного погашения задолженности по квартплате, достаточно установить неисполнение наследником своих обязанностей по долгам наследодателя, что документально подтверждено.

Нарушений норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, или других оснований, по которым решение подлежит отмене, мировым судьей не допущено.

Ответчиком каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения.

Иные, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ, основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 29 апреля 2011 года о взыскании с Осиповой Анны Ивановны в пользу ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» пени в сумме 4768 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 5168 (пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 98 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Осиповой Анны Ивановны – Скрипчинской Татьяны Ивановны без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.Е.Енцова