Гр. дело № 11-52/2011 (вступило в законную силу) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г. Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Захарова А.В., при секретаре Калашниковой М.В., рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Мурманского отделения №8627 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Апатиты Мурманской области от <дата>, которым постановлено: «Исковые требования Ткача Павла Владимировича к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского отделения №8627 о взыскании <.....>, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Мурманского отделения №8627 в пользу Ткача Павла Владимировича <.....> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, а всего <.....>. Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Мурманского отделения №8627 в доход государства государственную пошлину в сумме <.....>. Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Мурманского отделения №8627 в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <.....>. В остальной части иска Ткачу Павлу Владимировичу к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского отделения №8627 отказать.», У С Т А Н О В И Л: Ткач П.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского отделения №8627 (далее ОСБ) о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивирует тем, что <дата> он заключил с ответчиком кредитный договор <№>, по условиям которого ответчик предоставил ему денежные средства в сумме <.....>. под 15,75% годовых с условием возврата по <дата>. При открытии ссудного счета он оплатил единовременный тариф в сумме <.....> за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают его права потребителя, так как действующим законодательством комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена. Указывает, что ответчик отказался добровольно урегулировать спор. Просит взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в сумме <.....>., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <.....>., штраф в размере 50% от общей суммы за отказ от добровольного урегулирования спора. Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя ответчика, который возражал против иска. Мировым судьей постановлено указанное решение. Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты. Полагает, что при принятии решения мировым судьей существенно нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного с истцом кредитного договора. Указывает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Заемщик на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной услуге, которая включает обязательное открытие и обслуживание ссудного счета за плату, и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Действующее законодательство и нормативные акты Банка России не содержат норм прямо запрещающих банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Право Банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов предусмотрено письмом ФАС и ЦБ РФ №ИА/7235, 77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Ответчик руководствовался данным письмом при заключении кредитного договора, поэтому полагает, что включение ОСБ условий о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета в кредитный договор нельзя расценивать как нарушение прав потребителей. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, кроме ГК РФ, регулируются специальными законами РФ, то к вытекающим из таких договоров отношениям Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону, в частности, Закону «О банках и банковской деятельности». Считает, что вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании неподлежащей применению к спору ст.16 Закона «О защите прав потребителей», которая противоречит ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», является необоснованным, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерными. Полагает, что мировым судьей необоснованно и неправомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, поскольку нарушения прав потребителя не имеется. В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» ОСБ исполнило обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, размере комиссии, при заключении кредитного договора истец не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению. В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи. На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон. Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого кредитор ОСБ принял на себя обязательство предоставить заемщику Ткачу П.В. ипотечный кредит в сумме <.....>., под 15,75 % годовых на срок по <дата>. Пунктом 3.1 договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <.....>. не позднее даты выдачи кредита. На основании п.3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа, оформления договоров обеспечения исполнения обязательств и срочного обязательства. Согласно копии приходного кассового ордера от <дата> <№> истец уплатил ответчику в счет платы за ведение ссудного счета денежные средства в сумме <.....> Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие договора в части платы за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поскольку ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу пункта 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от такого признания, то взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение ссудного счета с граждан является неправомерным, а условие кредитного договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными. Поэтому требования истца о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета в размере <.....>. суд находит подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о том, что стороны свободны при заключении кредитного договора и определяли условия договора по усмотрению сторон, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как эти условия противоречат положениям п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выводы мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального суда в пользу истца суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными и правомерными. Расчет процентов представлен ответчиком, и не оспаривается сторонами. Поскольку мировым судьей установлено нарушение ответчиком прав потребителя Ткача П.В. в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, то мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме <.....>. определен мировым судьей с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длительности нарушений ответчиком прав истица, а также требований разумности и справедливости. Доводы ответчика в жалобе в части взыскания компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ответу от <дата> <№> на претензию о добровольном урегулировании спора ответчиком было отказано истца в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что исковые требования Ткача П.В. удовлетворены, то решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.....>. признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании государственной пошлины с ответчика мировой судья неверно истолковал ст.103 ГПК РФ, что привело к неправильному распределению расходов по гражданскому делу. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче истцом были заявлены требования: имущественного характера - комиссия за ведение ссудного счет в сумме <.....>., проценты за пользование чужими денежными средства на день вынесения решения <.....>., всего <.....>.; и неимущественного характера – компенсация морального вреда в сумме <.....>. На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19, ч.3 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по делам имущественного характера при цене иска до 20000 руб. подлежит оплате в сумме 4 % от цены иска, но не менее 400 рублей; по делам неимущественного характера для физических лиц – 200 руб. Следовательно, размер государственной пошлины по данному делу составляет <.....> Соответственно, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, взысканы комиссия за ведение ссудного счет в сумме <.....>., проценты за пользование чужими денежными средства на день вынесения решения <.....>., компенсация морального вреда в сумме <.....>., то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....> При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение в части взыскания государственной пошлины, в остальной части суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от <дата> изменить в части взыскания государственной пошлины, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Мурманского отделения №8627 в доход государства государственную пошлину в сумме <.....>. Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от <дата> в остальной части оставить без изменения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий А.В.Захаров