Гр.дело № 11-59/2011 (вступило в силу 28.07.2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

28 июля 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.,

при секретаре Калашниковой М.В.,

рассмотрев частную жалобу Ковалева Сергея Александровича и Ковалевой Наталии Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от <дата>, которым постановлено:

«Отказать Ковалеву Сергею Александровичу и Ковалевой Наталии Александровне в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от <дата> о взыскании задолженности по квартплате и корректировки платы за отопление в пользу МУП г. Апатиты «УЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев С.А. и Ковалева Н.А. обратились к мировому судье судебного участка № 2 г. Апатиты с заявлением об отмене судебного приказа от <дата> о взыскании задолженности по квартплате и корректировки платы за отопление в пользу МУП г. Апатиты «УЖКХ».

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ковалев С.А. и Ковалева Н.А. просят отменить определение мирового судьи, поскольку судебный приказ от <дата> не получали, срок для подачи заявления об отмене судебного приказа не истек.

В судебное заседание Ковалев С.А. и Ковалева Н.А. не явились, согласно письменному заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МУП г. Апатиты «УЖКХ» будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, полагает, что вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи от <дата> с Ковалева С.А. и Ковалевой Н.А. в пользу МУП г. Апатиты «УЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, сумма корректировки и пеня, на общую сумму <.....>

Судебный приказ направлен должникам Ковалеву С.А. и Ковалевой Н.А. <дата>, и согласно уведомлению получен ими лично <дата> (л.д. 9,10).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Таким образом, должники вправе были подать мировому судье заявление об отмене судебного приказа до <дата>

Заявление Ковалева С.А. и Ковалевой Н.А. об отмене судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № 2 г. Апатиты <дата> (л.д. 13), то есть со значительным превышением установленного законом 10-дневного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Ковалевыми заявлено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья, рассмотрев заявление Ковалева С.А. и Ковалевой Н.А., обоснованно отказал им определением от <дата> в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от <дата>

Поэтому суд считает, что частная жалоба Ковалева С.А. и Ковалевой Н.А. в соответствии со ст. 334 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Ковалева Сергея Александровича и Ковалевой Наталии Александровны без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В.Захаров