Гр. дело № 11-58/2011 (Апелляционное решение вступило в законную силу 21.07.2011) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ суда апелляционной инстанции 21 июля 2011 года город Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой Н.С., при секретаре Груздовой О.Н., с участием представителя истца Капитоновой А.П., представителя ответчика Келарева С.Б. - Решеткина К.М., рассмотрев апелляционную жалобу Келарева Сергея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск МУП г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к Келареву Сергею Борисовичу, Келаревой Ире Василевне, Келаревой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить. Взыскать с Келарева Сергея Борисовича в пользу МУП г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 3476 рублей 26 копеек, пени в размере 2620 рублей 46 копеек, плату за корректировку отопления в сумме 473 рубля 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 340 рублей 13 копеек, а всего 6910 рублей 24 копейки. Взыскать с Келаревой Иры Василевны в пользу МУП г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 6500 рублей 58 копеек, пени в размере 4900 рублей 24 копейки, плату за корректировку отопления в сумме 473 рубля 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 340 рублей 13 копеек, а всего 12214 рублей 34 копейки. Взыскать с Келаревой Юлии Сергеевны в пользу МУП г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 5011 рублей 71 копейка, пени в размере 3777 рублей 90 копеек, плату за корректировку отопления в сумме 112 рублей 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 340 рублей 13 копеек, а всего 9242 рубля 39 копеек», УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - УЖКХ) обратилось в суд с иском к Келареву С.Б., Келаревой И.В., Келаревой Ю.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг. В обоснование исковых требований указало, что ответчики являются совладельцами квартиры <.....> дома <.....> по ул. <.....> в г. <.....> по 1/3 доли. В квартире совместно с совладельцами зарегистрирована <.....> Задолженность Келарева С.Б. в части 1/3 доли за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2008 по 31.05.2008 составляет 3476 руб. 26 коп., пени за период с 21.12.2007 по 31.112.2010 составляют 2620 руб. 46 коп., плата за корректировку отопления за 2007 год – 529 руб. 72 коп., а всего 6626 руб. 44 коп. Задолженность Келаревой И.В., Келаревой Ю.С. по 2/3 доли за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2008 по 31.05.2008 составляет 11512 руб. 26 коп., пени за период с 21.12.2007 по 31.12.2010 составляет 8678 руб. 14 коп., плата за корректировку отопления за 2007 год – 529 руб. 71 коп., а всего 20720 руб. 11 коп. Просил взыскать с ответчика Келарева С.Б. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2008 по 31.05.2008 - 3476 руб. 26 коп., пени за период с 21.12.2007 по 31.112.2010 - 2620 руб. 46 коп., плату за корректировку отопления за 2007 год – 529 руб. 72 коп., а всего 6626 руб. 44 коп. С Келаревой И.В., Келаревой Ю.С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2008 по 31.05.2008 - 11512 руб. 26 коп., пени за период с 21.12.2007 по 31.12.2010 - 8678 руб. 14 коп., плату за корректировку отопления за 2007 год – 529 руб. 71 коп., а всего 20720 руб. 11 коп. В судебном заседании представитель истца изменил заявленные, настаивал на их удовлетворении, отказался от увеличения цены иска в части пени. Окончательно просил взыскать с ответчика Келарева С.Б. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3476 руб. 26 коп., пени - 2620 руб. 46 коп., плату за корректировку отопления за 2007 год – 473 руб. 39 коп., а всего 6570 руб. 11 коп.; с Келаревой И.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 6500 руб. 58 коп., пени – 4900 руб. 24 коп., плату за корректировку отопления за 2007 год – 473 руб. 39 коп., а всего 11874 руб. 21 коп.; с Келаревой Ю.С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 5011 руб. 71 коп., пени – 3777 руб. 90 коп., плату за корректировку отопления за 2007 год – 112 руб. 65 коп., а всего 8902 руб. 26 коп.; кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1020 руб. 40 коп. Ответчик Келарев С.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично. Возражал относительно заявленных требований о взыскании пени и корректировки платы за отопление за 2007 год, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности. Не согласен с расчетом пени, поскольку расчет пени произведен не точно, в приложении к исковому заявлению отсутствует формула расчета пени в отношении каждого из собственников, основания ее применения и расчет периода, за который она взыскивается. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания корректировки платы за отопление и пени. Ответчик Келарева И.В. в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что по исполнительному листу <.....> была выплачена сумма задолженности в размере <.....>. Не согласна с расчетом задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик Келарева Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых указала, что исковые требования о взыскании пени и корректировки платы за отопление за 2007 год не подлежат удовлетворению в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности. Не согласна с расчетом пени, поскольку расчет пени произведен не точно, в приложении к исковому заявлению отсутствует формула расчета пени в отношении каждого из собственников, основания ее применения и расчет периода, за который она взыскивается. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания корректировки платы за отопление и пени. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Келарев С.Б. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что мировым судьей при вынесении решения допущены нарушения применений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В судебном заседании представитель ответчика Келарева С.Б. – Решеткин К.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, с учетом представленных расчетов. Ответчики Келарева И.В. и Келарева Ю.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности. Заслушав представителя истца, представителя ответчика Келарева С.Б. – Решеткина К.М., проверив материалы дела, суд находит основания для изменения решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего. На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил ст.ст. 30 ч.3, 153, ч.2 ст. 154, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, которым дал надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии с п.п. 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами. Обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ и возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании установлено, что ответчики Келарев С.Б., Келарева И.В., Келарева Ю.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.....> на основании свидетельства об определении долей № <.....> (л.д. 4). Ответчики пользуются всеми видами коммунальных услуг, однако, в полном размере плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги не вносят. В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, поскольку у ответчиков на основании возникновения права собственности на жилое помещение возникли жилищные права и обязанности, они должны нести бремя содержания принадлежащей им на праве собственности квартиры. Размер задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей подтвержден справками и реестрами расчетов по начислению и оплате. Так сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг у ответчика Келарева С.Б. перед МУП г.Апатиты «УЖКХ» составляет 3476 руб. 26 коп., пени - 2620 руб. 46 коп., плата за корректировку отопления за 2007 год – 473 руб. 39 коп., а всего 6570 руб. 11 коп.; у Келаревой И.В. - 6500 руб. 58 коп., пени – 4900 руб. 24 коп., плата за корректировку отопления за 2007 год – 473 руб. 39 коп., а всего 11874 руб. 21 коп.; у Келаревой Ю.С. - 5011 руб. 71 коп., пени – 3777 руб. 90 коп., плата за корректировку отопления за 2007 год – 112 руб. 65 коп., а всего 8902 руб. 26 коп. Исходя из установленных обстоятельств с учетом положений приведенных норм жилищного законодательства, мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что оплата квартплаты и коммунальных услуг является обязанностью собственника, поэтому для вынесения решения о взыскании задолженности по квартплате достаточно установить неисполнение собственником своих обязанностей, что должно быть документально подтверждено. Определяя период задолженности по квартплате и пени, мировой судья исходил из того, что в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности по иску МУП УЖКХ истцом не пропущен. Вместе с тем, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В ходе судебного заседания ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика Келарева С.Б. – Решеткина К.М., суд приходит к выводу о применении срока исковой давности и частичном удовлетворении исковых требований истца в пределах срока исковой давности. Истец впервые обратился в суд с иском 13 апреля 2011 года. Таким образом, период задолженности по квартплате с 01.02.2008 по 29.02.2008 и пени с 21.12.2007 по 31.03.2008, а также задолженность за корректировку отопления за 2007 год, выходят за пределы срока исковой давности. Доказательств обращения ранее в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за указанный в исковом заявлении период, истцом не представлено, в связи с чем, имеются основания для применения положения ч. 1 ст. 203 ГК РФ. Доводы истца о том, что оплата ответчиком внесенная в апреле 2008 года, прерывает срок исковой давности, суд считает несостоятельными, так как признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника. Однако, если содержание письменных документов должника не свидетельствуют с очевидностью, что должник признает свой долг, все сомнения должны толковаться в его пользу. Как пояснила в судебном заседании представитель истца Капитонова А.П. оплата за жилье и коммунальные услуги в размере 2000 рублей в апреле 2008 года была зачтена в счет погашения долга, за взысканием которого они уже обратились в судебном порядке. Оплата в размере 27416 руб. 50 коп., поступившая от ответчиков в мае 2008 года была зачтена в счет погашения задолженности по исполнительному листу <.....> года. Счета за корректировку отопления за 2007 год выставлялись ответчикам в феврале 2008 года для добровольного исполнения. Представитель ответчика Келарева С.Б. – Решеткин К.М. также в судебном заседании пояснил, что указанная сумма была внесена ответчиками в счет погашения долга по исполнительному листу <.....> года. Других доказательств сторонами не представлено. Таким образом, в силу ст. 200 ГК РФ период и размер задолженности при взыскании с ответчиков квартплаты, пени и платы за корректировку отопления определен в решении неправильно. В соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. Поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части определения размера начисленных на ответчиков коммунальных платежей и периода их начисления, суд приходит к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства являются основанием для внесения изменений в решение мирового судьи. С учетом пропуска истцом срока исковой давности, долг по оплате жилья и коммунальных услуг Келаревой И.В. за период с 01.03.2008 по 31.05.2008 составляет 5017 руб. 98 коп., пени за период с 21.04.2008 по 31.12.2010 составляют 1599 руб. 12 коп. Долг по оплате жилья и коммунальных услуг Келаревой Ю.С. за период с 01.03.2008 по 31.05.2008 составляет 3847 руб. 71 коп., пени за период с 21.04.2008 по 31.12.2010 составляют 1226 руб. 18 коп. Долг по оплате жилья и коммунальных услуг Келарева С.Б. за период с 01.03.2008 по 31.05.2008 составляет 2677 руб. 47 коп., пени за период с 21.04.2008 по 31.12.2010 составляют 853 руб. 25 коп. При этом суд соглашается с расчетом пени представленным представителем истца, поскольку он проверен судом и является верным. С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Келаревой И.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2008 по 31.05.2008 в размере 5017 руб. 98 коп., пени за период с 21.04.2008 по 31.12.2010 в сумме 1599 руб. 12 коп., а всего взыскать 6617 руб. 10 коп. С Келаревой Ю.С. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2008 по 31.05.2008 в размере 3847 руб. 71 коп., пени за период с 21.04.2008 по 31.12.2010 в сумме 1226 руб. 18 коп., а всего взыскать 5073 руб. 89 коп. С Келарева С.Б. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2008 по 31.05.2008 в размере 2677 руб. 47 коп., пени за период с 21.04.2008 по 31.12.2010 в сумме 853 руб. 25 коп., а всего взыскать 3530 руб. 73 коп. Учитывая вышеизложенное, суд находит основания для изменения решения мирового судьи от 31 мая 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 31 мая 2011 года изменить, а апелляционную жалобу ответчика Келарева С.Б. удовлетворить. Взыскать с Келаревой Иры Василевны в пользу МУП г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2008 по 31.05.2008 в размере 5017 рублей 98 копеек, пени за период с 21.04.2008 по 31.12.2010 в сумме 1599 рублей 12 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 340 рублей 13 копеек, а всего взыскать 6957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 22 копейки. Взыскать с Келаревой Юлии Сергеевны в пользу МУП г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2008 по 31.05.2008 в размере 3847 рублей 71 копейку, пени за период с 21.04.2008 по 31.12.2010 в сумме 1226 рублей 18 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 340 рублей 13 копеек, а всего взыскать 5414 (пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 02 копейки. Взыскать с Келарева Сергея Борисовича в пользу МУП г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2008 по 31.05.2008 в размере 2677 рублей 47 копеек, пени за период с 21.04.2008 по 31.12.2010 в сумме 853 рубля 25 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 340 рублей 13 копеек, а всего взыскать 3870 (три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 86 копеек. Решение Апатитского городского суда Мурманской области обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.С. Воробьева