Гр.дело № 11-61/2011 (вступило в силу 02.08.2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

02 августа 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.,

при секретаре Калашниковой М.В.,

с участием Ковальчука (Евстратия) Д.В.,

рассмотрев частную жалобу Ковальчука (Евстратия) Дениса Васильевича на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты – мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от <дата>, которым постановлено:

«Отказать Евстратию Денису Васильевичу в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от <дата> о взыскании задолженности по квартплате и пени в пользу МУП г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей судебного участка № 3 г.Апатиты выдан судебный приказ о взыскании с должников <.....>, Евстратия Дениса Васильевича в пользу ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» задолженности по квартплате и коммунальным услугам в сумме <.....>., пени в размере <.....>., а всего <.....>. солидарно, а также госпошлины в доход государства.

<дата> Евстратий Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Апатиты с заявлением об отмене судебного приказа от <дата> о взыскании задолженности по квартплате и пени в пользу ООО «УК «Апатиты-Комфорт».

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

<дата> в связи с вступлением в брак Евстратий Д.В. поменял фамилию на «Ковальчук».

В частной жалобе Ковальчук (Евстратий) Д.В. просит отменить определение мирового судьи, поскольку судебный приказ от <дата> не получал, так как по адресу, куда была направлена копия судебного приказа – <адрес> не проживает с 2008 года, не согласен также с взысканием с него задолженности.

В судебном заседании Ковальчук (Евстратий) Д.В. поддержал жалобу. Пояснил, что подпись в почтовом уведомлении не его.

Представитель ООО «УК «Апатиты-Комфорт», в судебное заседание не явился, извещен, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, определение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт».

Выслушав Ковальчука (Евстратия) Д.В., проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит основания для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи от <дата> с Евстратия Д.В., <.....> в пользу ООО «УК «Апатиты-Комфорт» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и пени, на общую сумму <.....>., солидарно.

<дата> судебный приказ направлен должникам Евстратию Д.В., <.....>., и согласно почтовому уведомлению получен <дата> (л.д.14).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Таким образом, должники вправе были подать мировому судье заявление об отмене судебного приказа до <дата>.

Заявление Евстратия Д.В. об отмене судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № 3 г. Апатиты <дата> (л.д. 16), то есть со значительным превышением установленного законом 10-дневного срока.

Однако, как следует из пояснений Евстратия Д.В. по адресу: г. Апатиты, <адрес>, куда был направлен судебный приказ, он не проживает с февраля 2008 года, что подтверждается утвержденным ООО «УК «Апатиты-Комфорт» актом о проживании по адресу: <адрес> с указанной даты (л.д. 22). В связи с чем, судебный приказ от <дата> о взыскании задолженности по квартплате он получить не мог, в почтовом уведомлении о вручении стоит не его подпись. Как видно из почтового уведомления, копия судебного приказа была адресована двум должникам – Евстратий <.....> Д.В. Из чего сделать однозначный вывод о том что подпись в уведомлении о вручении сделана Евстратием Д.В., не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о пропуске заявителем срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, не может быть признан обоснованным, в силу чего обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба Ковальчука (Евстратия) Д.В. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты – мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от <дата> отменить, а частную жалобу Ковальчука (Евстратия) Дениса Васильевича - удовлетворить.

Материалы дела по заявлению Ковальчука (Евстратия) Дениса Васильевича об отмене судебного приказа направить и.о.мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты – мировому судье судебного участка № 2 г. Апатиты на новое рассмотрение.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В.Захаров