Гр.дело № 11-62/2011 (вступило в силу 02.08.2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

02 августа 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.,

при секретаре Калашниковой М.В.,

рассмотрев частную жалобу Евстратия Дениса Васильевича на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты – мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от <дата>, которым постановлено:

«Отказать Евстратию Денису Васильевичу в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от <дата> о взыскании задолженности по квартплате и пени в пользу ООО «УК «Апатиты-Комфорт»,

УСТАНОВИЛ:

Евстратий Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Апатиты с заявлением об отмене судебного приказа от <дата> о взыскании задолженности по квартплате и пени в пользу ООО «УК «Апатиты-Комфорт».

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Евстратий Д.В. просят отменить определение мирового судьи, поскольку судебный приказ от <дата> не получал, так как по указанному адресу не проживает, срок для подачи заявления об отмене судебного приказа не истек.

В судебное заседание Евстратий Д.В. не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «УК «Апатиты-Комфорт» будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, полагает, что вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи от <дата> с Евстратия Д.В., <.....>. в пользу ООО «УК «Апатиты-Комфорт» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и пени, на общую сумму <.....>., солидарно.

<дата> судебный приказ направлен должникам Евстратию Д.В., <.....>., и согласно уведомлению получен <дата> (л.д.14).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Таким образом, должники вправе были подать мировому судье заявление об отмене судебного приказа до <дата>.

Заявление Евстратия Д.В. об отмене судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № 3 г. Апатиты <дата> (л.д. 16), то есть со значительным превышением установленного законом 10-дневного срока.

Однако, как следует из пояснений Евстратия Д.В. по адресу: г. Апатиты, <адрес>, он не проживает с февраля 2008 года, что подтверждается актом о проживании по адресу: <адрес> (л.д. 22). В связи с чем, судебный приказ от <дата> о взыскании задолженности по квартплате он не получал, в уведомлении о вручении стоит не его подпись.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поэтому суд считает, что частная жалоба Евстратия Д.В. в соответствии со ст. 334 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты – мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от <дата> отменить, а частную жалобу Евстратия Дениса Васильевича - удовлетворить.

Заявление Евстратия Дениса Васильевича об отмене судебного приказа направить и.о.мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты – мировому судье судебного участка № 2 г. Апатиты для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В.Захаров