Дело №11-63/2011 (Определение вступило в законную силу 10.08.2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

10 августа 2011 года г.Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бобковой И.В.,

при секретаре Деникаевой Е.П.,

при участии должника Дмитриевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриевой Марии Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Дмитриевой Марии Сергеевне в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, корректировке отопления и пени №2-976 от 02.04.2010 года».

у с т а н о в и л :

Мировым судьей судебного участка №1 г.Апатиты по заявлению МУП г.Апатиты «УЖКХ» 02 апреля 2010 года выдан судебный приказ на взыскание солидарно с должников Чахуновой Н.П., Чахунова В.Ю., Чахунова В.Ю., Дмитриевой М.С. в пользу МУП г.Апатиты «УЖКХ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 56788 руб.85 коп., корректировки отопления в сумме 519 руб.69 коп. и пени в сумме 33182 руб.63 коп., а всего 90491 руб.17 коп. Взыскать солидарно с должников государственную пошлину в доход государства в размере 1457 рублей.37 коп.

Должник Дмитриева М.С. представила заявление от 16 июня 2011 года, в котором просит отменить судебный приказ.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дмитриева М.С. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области от 20 июня 2011 года, поскольку судебного приказа она не получала. По данному адресу она не проживает, <.....> с <.....> Чахуновым В.Ю. прекращены с 12 ноября 2004 года, она с ним не общается. О том, что был вынесен судебный приказ, она не знала, поскольку отношений с <.....> она не поддерживает. По адресу: г.Апатиты, <.....> она никогда не проживала. После <.....> она не могла выписаться из указанной квартиры, поскольку на все ее просьбы выписать ее из квартиры, владелица квартиры Чахунова Н.П. отвечала отказом.

В судебное заседание представитель МУП г.Апатиты «УЖКХ» не явилась, извещена, согласно заявлению просит частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения, дело рассмотреть в ее отсутствии.

Дмитриева М.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что на момент вынесения судебного приказа она постоянно проживала по адресу г.Апатиты, <.....>, что так же подтверждено пояснениями соседей.

Чахунов В.Ю., Чахунов И.Ю. в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя взыскателя, должников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено, что МУП г.Апатиты «УЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 г.Апатиты о выдаче судебного приказа на взыскание в свою пользу задолженности солидарно с должников Чахуновой Н.П., Чахунова В.Ю., Чахунова В.Ю., Дмитриевой М.С. в пользу МУП г.Апатиты «УЖКХ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 56788 руб.85 коп., корректировки отопления в сумме 519 руб.69 коп. и пени в сумме 33182 руб.63 коп., а всего 90491 руб.17 коп. в солидарном порядке. Взыскать солидарно с должников государственную пошлину в доход государства в размере в размере 1457 рублей.37 коп.

02 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка №1 г.Апатиты был выдан судебный приказ на взыскание солидарно с должников Чахуновой Н.П., Чахунова В.Ю., Чахунова В.Ю., Дмитриевой М.С. в пользу МУП г.Апатиты «УЖКХ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 56788 руб.85 коп., корректировки отопления в сумме 519 руб.69 коп. и пени в сумме 33182 руб.63 коп., а всего 90491 руб.17 коп. Взыскать солидарно с должников государственную пошлину в доход государства в размере в размере 1457 рублей.37 коп.

Должник Дмитриева М.С. мировому судье судебного участка №1 г.Апатиты представила заявление от 16 июня 2011 года, в котором просит отменить судебный приказ, поскольку она не согласна с суммой задолженности. Указала, что о том, что в отношении нее имеется судебный приказ она узнала в начале июня, обратившись за разъяснениями к работодателю, в связи с чем удерживается часть ее заработной платы. Кроме того, по адресу: г.Апатиты, <.....> она никогда не проживала.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 20 июня 2011 года в отмене судебного приказа о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам и пени №2-976 от 02.04.2010 отказано.

Из материалов дела видно, что 05.04.2010 Чахуновой Н.П., Чахунову В.Ю., Чахунову В.Ю., Дмитриевой М.С., по адресу: г.Апатиты, <.....> направлена копия судебного приказа от 02.04.2010 и согласно почтовому уведомлению получена 08.04.2010 лично Чахуновым (л.д.9).

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Таким образом, должники вправе были подать мировому судье заявление об отмене судебного приказа до 18.04.2010.

Заявление об отмене судебного приказа поступило мировому судье судебного участка №1 г. Апатиты 16.06.2011 (л.д. 11), то есть со значительным превышением установленного законом 10-дневного срока.

Как видно из почтового уведомления, копия судебного приказа была адресована четырем должникам – Чахуновой Н.П., Чахунову В.Ю., Чахунову В.Ю., Дмитриевой М.С. и получена лично Чахуновым 08.04.2010.

Из пояснений Дмитриевой следует, что по адресу: г. Апатиты, <.....>, куда был направлен судебный приказ, она никогда не проживала. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о вручении ей судебного приказа о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги в материалах дела не имеется. В почтовом уведомлении о вручении судебного приказа стоит подпись Чахунова.

Таким образом, сведений о том, что Дмитриева М.С. получила судебный приказ от 02.04.2010 и имела право представить возражения относительно его исполнения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о пропуске заявителем срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, не может быть признан обоснованным, в силу чего обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба Дмитриевой М.С. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 20 июля 2011 года отменить, а частную жалобу Дмитриевой Марии Сергеевны - удовлетворить.

Материалы дела по заявлению Дмитриевой Марии Сергеевны об отмене судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 1 г. Апатиты на новое рассмотрение.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Бобкова