Гр. дело 11-67/2011 (Определение вступило в законную силу 04.08.2011) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

04 августа 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,

при секретаре Ивакиной Л.В.,

с участием судебного пристава Марченко Е.К.

рассмотрев частную жалобу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в Санкт- Петербурге на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 09.06.2011, которым определено:

«Исполнительное производство № <.....>, возбужденное на основании судебных приказов № <.....> и <.....> от <.....>, выданных мировым судьей судебного участка № 1 г. Апатиты о взыскании в пользу НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитам с Никонова Э.В.: по исполнительному листу № <.....> от <.....> в сумме 17866 <.....>, по исполнительному листу № <.....> от <.....> в сумме <.....> прекратить в связи со смертью должника».

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Отдела по г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Никонова Э.В. в связи с его смертью.

Мировым судьей определением от 09.06.2011 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

Данное заявление рассмотрено мировым судьей в судебном заседании без участия судебного пристава – исполнителя, взыскателя.

В апелляционной жалобе представитель НБ «ТРАСТ» просит отменить определение мирового судьи, мотивируя свои требования тем, что мировой судья необоснованно прекратил исполнительное производство, поскольку данные правоотношения допускают правопреемство. Мировой судья не принял во внимание их ходатайство о приостановлении исполнительного производства до выявления правопреемников.

Просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель НБ «ТРАСТ» не явился, просит рассмотреть частную жалобу в его отсутствии, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в судебном заседании просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя НБ «ТРАСТ».

Заслушав судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, проверив материалы дела в части доводов частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 331, 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 определение подлежит отмене при нарушении или неправильном применении норма материального права.

Согласно ч.1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) суд прекращает исполнительное производство в случае смерти должника – гражданина, если установленные судебным постановлением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Отделе по г. Апатиты УФСПП России по МО находится исполнительное производство <.....>, возбужденное на основании судебных приказов № <.....> и <.....> от <.....>, выданных мировым судьей судебного участка № 1 г. Апатиты о взыскании в пользу НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитам с Никонова Э.В.: по исполнительному листу № <.....> от <.....> в сумме <.....>, по исполнительному листу № <.....> от <.....> в сумме <.....>.

Должник, Никонов Э.В., умер <.....>, что подтверждается записью акта о смерти № <.....> от <.....>.

Согласно п. 1 ст. ст. 40 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Возникшие между НБ «ТРАСТ» и умершим Никоновым Э.В. имущественные правоотношения допускают правопреемство, что является основанием для приостановления судебным приставом – исполнителем производства по делу.

Таким образом, мировым судьей исполнительное производство в отношении Никонова Э.В. прекращено необоснованно.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет определение мирового судьи о прекращении исполнительного производства и отказывает судебному приставу – исполнителю в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства в отношении Никонова Э.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 09 июня 2011 года о прекращении исполнительного производства отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о прекращении исполнительного производства в отношении Никонова Эдурда Владимировича в связи с его смертью отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья Е.Л. Арсентьева