Гр.дело №11-65/2011 (определение вступило в законную силу 11.08.2011)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

11 августа 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой И.В.,

при секретаре Деникаевой Е.П.,

с участием истца Ильинского Ф.В,

ответчика Кругликовой Н.В.,

представителя ответчика адвоката Мухачева С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Ильинского Федора Вениаминовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ильинского Федора Вениаминовича к Кругликовой Наталье Васильевне о взыскании денежных средств- оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Ильинский Ф.В. обратился в суд с иском к Кругликовой Н.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что 05 октября 2010 года он передал ответчику Кругликовой Н.В. денежные средства в размере 23000 руб. в долг до 18 октября 2010 года. При этом договор в письменной форме между ними заключен не был. 18 октября 2010 года денежные средства ответчиком переданы не были. Он был вынужден обратиться в МУВД для возбуждения уголовного дела в отношении ответчика. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2010 года указан факт признания ответчиком передачи им денежных средств в размере 23000 рублей, что является прямым доказательством передачи денежных средств ответчику в качестве займа. Поэтому считает, что передача денежных средств и заключение договора займа с ответчиком подтверждены.

Просит взыскать с Кругликовой Н.В. переданные ей денежные средства в сумме 23000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 890 руб.00 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Кругликовой Н.В. денежные средства в сумме 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 890 руб.00 коп. и расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что примерно 20 сентября 2010 года обнаружила пропажу денежных средств в сумме 27000 рублей. Как позже выяснилось, денежные средства взял <.....> 23000 рублей он потратил на приобретение автомобиля у Ильинского Ф.В. После разговора по телефону с Ильинским Ф.В. и после объяснений ему о том, что денежные средства в сумме 23000 рублей, уплаченные за проданный им автомобиль были похищены <.....>, Ильинский Ф.В. с женой приехали на работу <.....>», где передали ей денежные средства в сумме 23000 рублей. Указала, что возвращать указанную сумму она не обещала, расписку Ильинским не давала. Полагает, что Ильинский Ф.В.вернул ей денежные средства, похищенные <.....> на покупку автомобиля.

Представитель ответчика адвокат Мухачев С.А. поддержал доводы Кругликовой Н.В. Пояснил, что поскольку отсутствует расписка, договор займа считается незаключенным. Доказательств того, что Кругликова Н.В. обязана была вернуть денежные средства в сумме 23000 рублей Ильинскому Ф.В., не представлено. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ильинский Ф.В. просит изменить решение мирового судьи. Считает, что ответственность за украденные внуком денежные средства несут <.....> и поэтому они должны возвращать ответчику указанные денежные средства, поскольку они написали на имя ответчика расписки. Кроме того в определении суда ошибочно указано, что <.....> купил у него машину. Это неверно, поскольку <.....> он не знает, автомобиль он ему не продавал и денег у него не брал. Указывает, что он не должен возвращать денежные средства ответчику за автомобиль, в связи с тем, что автомобиль у него купил <.....>. Кроме того, денежные средства переданы под давлением ответчика, она угрожала ему и его семье.

В судебном заседании истец Ильинский Ф.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи изменить, его исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кругликова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Дополнительно пояснила, что денежные средства у истца брала, однако не в долг, а в счет расторжения договора купли-продажи автомобиля. О возврате денежных средств речь не шла. О месте нахождения автомобиля истцу было сообщено, но забирать его он отказался. Кроме того, в переоформлении расписок на имя истца, которые были ранее составлены покупателями автомашины на ее имя, Ильинский Ф.В. отказался.

В судебном заседании представитель ответчика Кругликовой Н.В.- адвокат Мухачев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Дополнительно пояснил, что Ильинский Ф.В. передал автомашину несовершеннолетним покупателям без заключения договора купли-продажи. В последующем денежные средства истцом были возвращены по ее требованию Кругликовой Н.В. в счет расторжения договора, долговых обязательств между истцом и ответчиком не имелось, договоров и расписок не составлялось. Истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании непосредственно к покупателям автомашины.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил ст.ст.807,808 ГК РФ, которым дал надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии сот ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 05 октября 2010 года истец передал ответчику Кругликовой Н.В. денежные средства в размере 23000 рублей <.....> в присутствии <.....> Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик Кругликова Н.В. факт получения денежных средств от истца Ильинского Ф.В. не отрицает. Однако из ее объяснений которые она давала в ходе милицейской проверки и в судебном заседании следует, что Ильинский Ф.В. вернул ей денежные средства, похищенные ее <.....> для покупки автомобиля у истца. Возвратить указанную сумму истцу она не обещала, договор займа между ней и истцом не составлялся.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2010 года следует, что в действиях Кругликовой Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.330 УК РФ, т.к. денежные средства Ильинский Ф.В.передал ей добровольно, никаких договоров о возвращении денежных средств Кругликовой Н.В. заключено не было.

Как установлено мировым судьей и подтвердилось в настоящем судебном заседании, договора займа, составленного в виде единого документа, не существует. Доказательств с достоверностью свидетельствующих, что денежные средства истцом ответчику были переданы во временное пользование с дальнейшим возвратом, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, мировым судьей правомерно установлено, что договор займа между Ильинским В.Ф. и Кругликовой Н.В. не заключался, факт передачи Ильинским Ф.В. денежных средств в сумме 23000 рублей не может сам по себе свидетельствовать о заключении между истцом и ответчиком договора займа.

Ссылку истца на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2010 года, в котором указано о признании ответчиком факта передачи денежных средств в размере 23000 рублей, в подтверждение заключения договора займа, суд полагает безосновательной, поскольку данным постановлением удостоверен факт передачи определенной денежной суммы, который ответчик не оспаривает. Однако указанное постановление не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. В постановлении не содержится безусловное обязательство Кругликовой Н.В. возвратить полученные от истца денежные средства в сумме 23000 рублей.

Иных доказательств соблюдения письменной формы договора займа и его условий в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ истцом не представлено и в ходе судебного заседания таких доказательств добыто не было.

Следовательно, истец не доказал заявленные требования, а постановление МУВД «Апатитское» от 28 октября 2011 года, на которое он ссылается не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа.

Доводы истца о том, что он передал денежные средства Кругликовой Н.В. под ее давлением, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено.

Так же суд не принимает доводы о наличии свидетелей при передаче денежных средств истцом ответчику. Положения ст. 162 ГК РФ устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Факт получения денежных средств ответчик не отрицает, доказательств заемного характера данных правоотношений не представлено.

.

Иные доводы апелляционной жалобы, суд не принимает во внимание, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого спора и не влияют на выводы мирового судьи об отсутствии письменного договора займа с условиями.

Иные заслуживающие внимание обстоятельства судом не установлены и соответствующие доказательства сторонами не предоставлены.

Поэтому отказ мирового судьи в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств с ответчика Кругликовой Н.В. является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт выводы мирового судьи основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы ответчика не опровергают данный вывод мирового судьи и не ставят его под сомнение.

Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Апатиты Мурманской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильинского Федора Вениаминовича без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Бобкова