Гр. дело № 11-54/2011 (Определение вступило в законную силу 16.08.2011) ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 16 августа 2011 года г. Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л., при секретаре Ивакиной Л.В., рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Апатиты Мурманской области от 07 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Агаркова Владимира Викторовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 удовлетворить частично. Признать недействительным п. <.....> кредитного договора № <.....>, заключенного <.....> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Агарковым Владимиром Викторовичем в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 3 % от суммы кредита за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 в пользу Агаркова Владимира Викторовича <.....>, уплаченные за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, а всего <.....> Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 в доход государства государственную пошлину в сумме <.....> В остальной части иска Агаркову Владимиру Викторовичу к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 отказать». УСТАНОВИЛ: Агарков В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 (далее ОСБ) о защите прав потребителей. Свои исковые требования мотивирует тем, что <.....> заключил с ответчиком кредитный договор № <.....>, по условиям которого ответчик предоставил ему денежные средства в сумме <.....> под <.....> % годовых. При открытии ссудного счета он оплатил единовременный тариф в сумме <.....> за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают его права потребителя, так как действующим законодательством комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена. Указывает, что ответчик отказался добровольно урегулировать спор. Просит признать недействительным п. <.....> кредитного договора № <.....>, заключенного <.....> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Агарковым Владимиром Викторовичем в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 3 % от суммы кредита за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита; взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в сумме <.....>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.....>., компенсацию морального вреда в сумме <.....>., неустойку за просрочку удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме <.....> В судебном заседании истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания неустойки в размере <.....>. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.....> на день вынесения решения, на уточненных исковых требованиях настаивал. Дело мировым судьей рассмотрено с участием истца, представителя ответчика, который возражал против иска. Мировым судьей постановлено указанное решение. Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Апатиты. Полагает, что при принятии решения мировым судьей существенно нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного с истцом кредитного договора. Считает, что вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которой сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожна сделка). В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Статьей 181 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Поэтому срок исковой давности по требованиям Агаркова В.В. истек в ноябре 2010 года, что являлось основанием для отказа в удовлетворении требований. Признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства – Положением от 26.03.2007 № 302 – П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, что противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Указывает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, кроме ГК РФ, регулируются специальными законами РФ, то к вытекающим из таких договоров отношениям Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону, в частности, Закону «О банках и банковской деятельности». Считает, что вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании неподлежащей применению к спору ст.16 Закона «О защите прав потребителей», которая противоречит ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», является необоснованным, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерными. Полагает, что мировым судьей необоснованно и неправомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, поскольку нарушения прав потребителя не имеется. В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» ОСБ исполнило обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, размере комиссии, при заключении кредитного договора истец не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Истец Агарков В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, считает решение мирового судьи правильным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать. Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права. Как следует из материалов дела, <.....> между сторонами был заключен потребительский кредитный договор № <.....>, по условиям которого кредитор ОСБ принял на себя обязательство предоставить заемщику Агаркову В.В. кредит в сумме <.....>., под <.....> % годовых на срок <.....> Пунктом <.....> договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы кредита в день выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру от <.....> № <.....> истец уплатил ответчику в счет платы за ведение ссудного счета денежные средства в сумме <.....> Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие договора в части платы за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поскольку ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от такого признания, то взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение ссудного счета с граждан является неправомерным, а условие кредитного договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из представленных материалов дела, истец обратился в суд с иском 05 мая 2011 года, кредитный договор между ним и ответчиком заключен <.....>. Поэтому срок, установленный законом для обращения в суд для данной категории споров, истец не пропустил. Таким образом, требования истца о признании недействительным п. <.....> кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств за ведение ссудного счета в размере <.....>. суд находит подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о том, что стороны свободны при заключении кредитного договора и определяли условия договора по усмотрению сторон, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как эти условия противоречат положениям п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выводы мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального суда в пользу истца суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными и правомерными, поскольку их размер соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 29.04.2010№ 2618-У «О размере ставки рефинансирования» начиная с 03 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Таким образом, при определении размера взыскиваемых в пользу истца процентов за использование чужих денежных средств мировым судьей правомерно была учтена ставка рефинансирования 8,25%, действующая на день вынесения решения. Поскольку мировым судьей установлено нарушение ответчиком прав потребителя Агаркова В.В. в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, то мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 300 руб. определен мировым судьей с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длительности нарушений ответчиком прав истица, а также требований разумности и справедливости. Доводы ответчика в жалобе в части взыскания компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом первой инстанции. При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения. Иные, предусмотренные ст. ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ к его отмене или изменению, в том числе по мотивам жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Апатиты Мурманской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Е.Л. Арсентьева