Гр. дело № 11-69/2011 (Решение вступило в законную силу 24.08.2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Малярчука А.Г.,

при секретаре Калашниковой М.В.,

с участием представителя истца Капитоновой А.П.,

ответчиков Ивановой О.В., Иванова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к Ивановой Ольге Владимировне, Иванову Антону Александровичу, Иванову Роману Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МУП г. Апатиты «УЖКХ») обратилось в суд с иском к Ивановой О.В., Иванову А.А., Иванову Р.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в части пени и корректировку отопления за 2007 год. Истец в обоснование иска указал, что владельцем квартиры <.....> дома <.....> по ул. <.....> в г. <.....> являлся <.....>., умерший <.....> года. В квартире зарегистрированы <.....> Иванова О.В., <.....> Иванов А.А., Иванов Р.А. и <.....>. Наследство умершего <.....> не оформлено.

На день смерти наследодателя имеется долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде корректировки платы за отопление за 2007 год в сумме <.....> руб. <.....> коп. и пени за период с 01.03.2009 по 24.02.2011 в сумме <.....> руб. <.....> коп., всего <.....> руб. <.....> коп.

Просил взыскать с ответчиков в пользу МУП г. Апатиты «УЖКХ» образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Иванова О.В. и Иванов А.А. в судебном заседании возражали против иска, заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании корректировки платы за отопление. С исковыми требованиями о взыскании пени не согласны, полагают, что суд своим решением от <.....> суд определил сумму долга и пени к взысканию и взыскание пени после вынесенного решения суда незаконно. Долг по решению суда был погашен в феврале 2011 года.

Ответчики Иванов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Мировым судьей постановлено, приведенное выше решение.

МУП г. Апатиты «УЖКХ» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в обоснование иска к материалам дела имелась справка об общей задолженности, подробный расчет пени. Дополнительных расчетов мировым судьей не запрашивалось.

В судебном заседании представитель истца Капитонова А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы наставила на заявленных исковых требованиях.

Ответчик Иванова О.В. и Иванов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчики Иванов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителя истца, ответчиков Иванову О.В. и Иванова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит основания для изменения решения мирового судьи.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил сложившиеся между сторонами правоотношения и применил положения ст.ст. 1111, 1113, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ и п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <.....> дома <.....> по ул. <.....> в г. <.....> являлся <.....>., который умер <.....> года. В квартире зарегистрированы и фактически проживают <.....> - Иванова О.В., Иванов А.А., Иванов Р.А., <.....> (л.д. 4, 10). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно, в силу действующих норм, ответчики приняли наследство, оставшееся после <.....> в виде квартиры <.....> дома <.....> по ул. <.....> в г. <.....>.

Таким образом, ответчики должны отвечать как по долгам наследодателя, в пределах перешедшего к ним имущества, так и в силу действующих жилищных норм, будучи дееспособными членами семьи собственника, отвечать по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Как следует из представленных в суд документов, у ответчиков имеется задолженность по корректировке платы за отопление в сумме <.....> руб. <.....> копеек.

В ходе судебного заседания ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по корректировке платы за отопление, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков пени за период с 01.03.2009 по 24.02.2011 в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, на которую начислены пени, поскольку задолженность погашена в полном объеме, являются ошибочными и противоречащими положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Так, в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени начисляются на имеющуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по день фактической выплаты задолженность включительно.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от <.....> с Ивановой О.В., Иванова А.А., Иванова Р.А. в пользу МУП г. Апатиты «УЖКХ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.03.2007 по 31.05.2008 в сумме <.....> руб. <.....> коп. и пени за период с 01.08.2006 по 28.02.2009 в сумме <.....> руб. <.....> коп., а всего <.....> руб. <.....> копеек.

Следовательно, решением мирового судьи был установлен факт просрочки в 2007-2008 г.г. ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме <.....> руб. <.....> копеек.

Согласно архивной справке и извещения, представленных в судебное заседание представителем истца, задолженность в сумме <.....> руб. <.....> копеек ответчиками погашалась в период с февраля 2010 года вплоть до 24.02.2011 года (последний платеж в счет задолженности по исполнительному листу <.....> сумме <.....> руб. перечислен 24.02.2011). Указанные обстоятельства, также подтверждаются и объяснениями Ивановой О.В., данными в ходе судебного заседания, подтвердившей полное погашение имевшей место задолженности по исполнительному листу в феврале 2011 года. Указанные факты ответчиком Ивановым А.А. также не опровергаются.

Следовательно, судом установлено, что днем фактической выплаты задолженности является 24.02.2011 года, Ранее решением мирового судьи от <.....> года с ответчиков взысканы пени за просрочку уплаты коммунальных платежей по 28.02.2009. А потому требования истца о взыскании пени за период с 01.03.2009 по 24.02.2011 являются обоснованным.

Истцом в обоснование иска приложен расчет взыскиваемых пеней на сумму задолженности <.....> руб. <.....> копеек, с подробным указанием взыскиваемых сумм с учетом изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, который проверен судом и является верным (л.д. 8-9).

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что не доказан факт просрочки внесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не приведен период просрочки, на который начислены пени, полностью опровергается как письменными доказательствами по делу, так и объяснениями сторон.

Довод ответчика Ивановой О.В. о том, что после принятия решения суда начисление пени незаконно суд не принимает во внимание, поскольку являются несостоятельным по изложенным выше мотивам.

Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к изменению решения в апелляционном порядке, суд приходит к выводу, что необходимо изменить решение мирового судьи от 28 июня 2011 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи.

Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что с Ивановой О.В., Иванова А.А., Иванова Р.А. в пользу МУП г. Апатиты «УЖКХ» подлежат взысканию в солидарном порядке пени за период с 01.03.2009 по 24.02.2011 в сумме <.....> руб. <.....> копеек.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу МУП г. Апатиты «УЖКХ» платежным поручением оплатило государственную пошлину в сумме <.....> руб. <.....> копеек, которая в силу ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчиков, а именно с Ивановой О.В. <.....> руб. <.....> копейки, Иванова А.А. и Иванова Р.А. по <.....> руб. <.....> копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 28 июня 2011 года изменить, а апелляционную жалобу МУП г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к Ивановой Ольге Владимировне, Иванову Антону Александровичу, Иванову Роману Александровичу о взыскании пени за период с 01.03.2009 по 24.02.2011 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ивановой Ольги Владимировны, Иванова Антона Александровича, Иванова Романа Александровича в пользу муниципального унитарного предприятия г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» пени за период с 01.03.2009 по 24.02.2011 в сумме <.....> рублей <.....> копеек.

Взыскать с Ивановой Ольги Владимировны в пользу муниципального унитарного предприятия г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....> рубля <.....> копейки.

Взыскать с Иванова Антона Александровича в пользу муниципального унитарного предприятия г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....> рубля <.....> копейки.

Взыскать с Иванова Романа Александровича в пользу муниципального унитарного предприятия г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....> рубля <.....> копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 28 июня 2011 года оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Малярчук А.Г.