Гр. дело № 11-70/2011 (Решение вступило в законную силу 23.08.2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Малярчука А.Г.,

при секретаре Калашниковой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» к Евсееву Павлу Владимировичу, Евсееву Евгению Павловичу и Евсеевой Наталье Вениаминовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Евсеева Павла Владимировича, Евсеева Евгения Павловича в пользу ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <.....> рубля <.....> копеек, пени в сумме <.....> рубля <.....> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....> рублей <.....> копеек, а всего <.....> рублей <.....> копеек, солидарно.

Взыскать с Евсеевой Натальи Вениаминовны в пользу ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <.....> рубля <.....> копеек, пени в сумме <.....> рублей <.....> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....> рубля <.....> копеек, а всего <.....> рубля <.....> копеек.».

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» обратилось в суд с иском к Евсееву П.В., Евсееву Е.П. и Евсеевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени.

Истец в обоснование иска указал, что нанимателем квартиры № <.....>, расположенной по адресу: <.....> является Евсеев П.В. В жилом помещении также зарегистрированы и проживают <.....> <.....> Евсеев Е.П. и <.....> малолетний <.....> <.....> Отец ребенка – <.....>. умер <.....>, а мать зарегистрирована и проживает по адресу: <.....>.

Ответчики не в полном объеме выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Задолженность Евсеева П.В. и Евсеева Е.П. по оплате услуг за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.06.2009 года по 31.01.2010 года составляет <.....> руб. <.....> коп., пени за период с 21.05.2009 года по 20.03.2011 года – <.....> руб. <.....> коп., а всего <.....> руб. <.....> коп.

Задолженность Евсеевой Н.В. (за малолетнего <.....>.) по оплате услуг за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.06.2009 года по 31.01.2010 года составляет <.....> руб. <.....> коп., пени за период с 21.05.2009 года по 20.03.2011 года – <.....> руб. <.....> коп., а всего <.....> руб. <.....> коп.

Просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» образовавшуюся задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Евсеева Н.В. в судебном заседании согласна с имеющейся задолженностью и пени, но только в части, начисляемой на своего несовершеннолетнего сына Евсеева В.М. в сумме <.....> руб. <.....> копеек.

Ответчики Евсеев П.В. и Евсеев Е.П. в судебное заседание не явились, извещались.

Мировым судьей постановлено, приведенное выше решение.

ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что мировым судьей при принятии решения неправильно были применены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы несогласия подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца представила ходатайство об изменении исковых требований. Просит взыскать солидарно в силу норм действующего ЖК РФ с Евсеева П.В. и Евсеева Е.П. сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2009 по 31.01.2010 в размере <.....> руб. <.....> коп., пени за период с 21.05.2010 по 20.03.2011 в размере <.....> руб. <.....> коп., а всего <.....> руб. <.....> копейки. С ответчика Евсеевой Н.В. (за несовершеннолетнего <.....>) пени за период с 21.05.2010 по 20.03.2011 в размере <.....> руб. <.....> коп. Указали, что задолженность за период с 01.06.2009 по 31.01.2010 за сына Евсеевой Н.В. погашена в полном объеме в сумме <.....> руб. <.....> копеек.

Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт»

Ответчик Евсеева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Ответчики Евсеев П.В. и Евсеев Е.П. в судебное заседание не явились, извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит основания для изменения решения мирового судьи.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил сложившиеся между сторонами правоотношения и применил ст.ст. 65, 69, 153, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ст.ст. 64, 80 СК РФ.

В соответствии с п.п. 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а наниматель, в силу ст.ст. 67, 153 ЖК РФ, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.

В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры № <.....>, расположенной по адресу: <.....> <.....> является Евсеев П.В., что подтверждается справкой ф. 9с от 03.03.2011 года (л.д. 4). Совместно с ним в указанной квартире прописаны <.....> Евсеев Е.П. и <.....>. До 16.01.2010 в квартире был прописан <.....>., который был снят с учета в связи со смертью.

Защита прав и интересов ребенка в силу ст. 64 СК РФ возлагается на их родителей.

Согласно ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Законным представителем несовершеннолетнего <.....>, является его мать Евсеева Н.В. Следовательно, Евсеева Н.В. как законный представитель малолетнего обязана, в силу норм действующего законодательства нести также имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма за своего сына.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом положений приведенных норм жилищного законодательства, мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что оплата квартплаты и коммунальных услуг является обязанностью нанимателя, членов его семьи, а также лиц, фактически переставшими быть членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжающими проживать в занимаемом жилом помещении, поэтому для вынесения решения о взыскании задолженности по квартплате достаточно установить неисполнение указанными лицами своих обязанностей, что должно быть документально подтверждено.

Размер задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей подтвержден справками и реестрами расчетов по начислению и оплате.

Так, задолженность несовершеннолетнего <.....>. за период с 01.06.2009 по 31.01.2010 погашена его законным представителем Евсеевой Н.В., что подтверждается представленными в судебное заседание копиями квитанций (л.д. 8, 9,10).

Задолженность Евсеева П.В. и Евсеева Е.П. (в том числе и за умершего <.....>. в силу солидарной обязанности) по оплате услуг за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.06.2009 по 31.01.2010 составляет <.....> руб. <.....> коп., что подтверждается справками и реестрами расчетов задолженности.

Доводы мирового судьи о том, что Евсеев П.В. и Евсеев Е.П. обязаны уплатить задолженность без учета коммунальных услуг, поскольку в судебном заседании было установлено, что они фактически не проживают по адресу регистрации, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Исковые требования о взыскании суммы пени также являются правомерными.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На просроченную задолженность ответчику Евсеевой Н.В. (за несовершеннолетнего сына <.....>) начислены пени за период с 21.05.2010 года по 20.03.2011 года в сумме <.....> руб. <.....> коп., Евсееву П.В. и Евсееву Е.П. за тот же период <.....> руб. <.....> копейка.

Расчет пени произведен в соответствии с требованиями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, подтверждается справками ООО УК «Апатиты-комфорт», представленными расчетами и ответчиком не оспаривается

Поскольку представителем истца в судебном заседании изменены исковые требования в части размера задолженности, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, а также то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства являются основанием для внесения изменений в решение мирового судьи от 04 июля 2011 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи.

Таким образом, с ответчиков Евсеева П.В. и Евсеева Е.П. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2009 по 31.01.2010 в размере <.....> руб. <.....> коп., пени за период с 21.05.2010 по 20.03.2011 в сумме <.....> руб. <.....> коп., а всего <.....> руб. <.....> копейки.

С ответчика Евсеевой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 21.05.2010 по 20.03.2011 в сумме <.....> руб. <.....> копеек.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы», регулирующие в том числе вопросы взыскания государственной пошлины в доход государства, не предусматривают возможности взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Государственная пошлина согласно НК РФ является сбором, а действующее налоговое законодательство также не предусматривает взыскание налогов (сборов) в солидарном порядке.

Поскольку решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчиков задолженности, а также в связи с тем, что мировым судьей неправильно разрешен вопрос распределения судебных расходов в части взыскания государственной пошлины с Евсеева П.В. и Евсеева Е.П. в солидарном порядке, следовательно, решение подлежит изменению и в части размера взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины.

По настоящему делу ООО «УК «Апатиты-Комфорт» платежным поручением оплатило государственную пошлину в сумме <.....> руб. <.....> коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет с Евсеева П.В. <.....> руб. <.....> коп., Евсеева Е.П. <.....> руб. <.....> коп., а с Евсеевой Н.В. <.....> руб. <.....> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 04 июля 2011 года изменить, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» удовлетворить частично.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» к Евсееву Павлу Владимировичу, Евсееву Евгению Павловичу и Евсеевой Наталье Вениаминовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Евсеева Павла Владимировича и Евсеева Евгения Павловича в пользу ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2009 по 31.01.2010 в размере <.....> рубля <.....> копейку, пени за период с 21.05.2010 по 20.03.2011 в сумме <.....> рубля <.....> копйку, а всего <.....> рублей <.....> копейки.

Взыскать с Евсеевой Натальи Вениаминовны в пользу ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» пени за период с 21.05.2010 по 20.03.2011 в сумме <.....>) рублей <.....> копеек.

Взыскать с Евсеева Павла Владимировича в пользу ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» судебные расходы в сумме <.....> рубля <.....> копеек.

Взыскать с Евсеева Евгения Павловича в пользу ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» судебные расходы в сумме <.....> рубля <.....> копейки.

Взыскать с Евсеевой Натальи Вениаминовны в пользу ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» судебные расходы в сумме <.....> рубль <.....> копеек.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Малярчук А.Г.