О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Дело № 11-72/2011 (решение вступило в законную силу)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Малярчука А.Г.,

при секретаре Кравченко М.В.,

с участием

представителя истца Попова А.В.,

представителя ООО «Аркадан» Першиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Соколовского Андрея Болеславовича – Попова Алексея Валерьевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты с подведомственной территорией – мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией Везикко Л.В. от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области», действующей в интересах Соколовского Андрея Болеславовича, Соколовской Елены Владимировны и Быковой Анастасии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Аркадан» и Муниципальному казенному учреждению г. Апатиты «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в пользу Соколовского Андрея Болеславовича, Соколовской Соколовской Елены Владимировны и Быковой Анастасии Андреевны в счет возмещения ущерба <.....>, компенсацию морального вреда в сумме <.....>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, а всего взыскать <.....>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в бюджет муниципального образования г. Апатиты (местный бюджет) штраф в размере <.....>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в доход государства госпошлину в сумме <.....>»,

УСТАНОВИЛ:

Мурманская областная общественная организация «Союз потребителей Мурманской области» (далее – СПМО), действующая в интересах Соколовского А.Б., Соколовской Е.В. и Быковой А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Апатиты-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заявленные требования были мотивированы тем, что Соколовский А.Б., Соколовская Е.В. и Быкова А.А. являются собственниками <.....>. В марте 2011 года неоднократно происходили залития с кровли, в связи с чем имуществу истцов был причинен ущерб, возникла необходимость в проведении косметического ремонта. Согласно экспертному заключению, выданному <.....> сумма расходов на проведение восстановительных работ составит <.....>.

Вследствие повреждения имущества истцы были лишены возможности комфортно проживать в своей квартире. Причиненный моральный вред оценивают в размере <.....>, из которых: <.....> - за нарушение права на качественную услугу, и <.....> - за нарушение права на возмещение убытков в установленные законом сроки.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере <.....>, компенсацию морального вреда в сумме <.....>., расходы на оплату услуг по составлению отчета о размере причиненного ущерба – в размере <.....>. Также просили взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу бюджета г. Апатиты – в размере 25 % от суммы иска и в пользу СПМО - в размере 25 % от суммы иска.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель СПМО в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов Попов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство, в котором просил взыскать в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>., заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «УК «Апатиты-Комфорт» Незимова Н.М. и Спирина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что ООО «УК «Апатиты-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом <.....> и предоставляет гражданам коммунальные услуги, производит содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Капитальный ремонт не является предметом договора управления. Протечки в марте 2011 года устранялись в течение суток путем очистки крыши от снега. В настоящее время выполнен текущий ремонт кровли над квартирой <.....>.

Своей вины в причинении ущерба имуществу собственников <.....> ООО «УК «Апатиты-Комфорт» не признает, так как косметический ремонт квартиры не осуществлялся в течение 10 лет в нарушение п. 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, согласно которому периодичность текущего ремонта составляет 3-5 лет. Не согласны с отчетом оценщика <.....> считают размер ущерба завышенным. Кроме того указали, что истцы и их представители не представили доказательств, подтверждающих необходимость ремонта распределительной коробки и обработки залитых помещений антигрибковым средством. Также не представлено доказательств, подтверждающих повреждение в результате залития коврового покрытия. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аркадан» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, в которых выражает несогласие с исковыми требованиями. Считает, что ООО «Аркадан» является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что ООО «УК «Апатиты-Комфорт», осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, отвечает перед истцами за действия подрядчиков, связанных с выполнением работ по текущему ремонту кровли, в том числе за несохранность имущества собственника жилого помещения при производстве ремонтных работ. ООО «Аркадан» является подрядчиком ООО «УК «Апатиты-Комфорт», не имеет прямых отношений с истцами.

Представитель ответчика МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ г. Апатиты «УГХ») в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по существу исковых требований. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что учреждение не оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов. Между собственниками спорной квартиры и МКУ г. Апатиты «УГХ» отсутствуют какие-либо возмездные отношения, в том числе по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома <.....> в г. Апатиты. Просит в иске к МКУ г. Апатиты «УГХ» отказать.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истцов, представителей истцов, представителей ответчиков ООО «Аркадан», МКУ г. Апатиты «УГХ».

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Считает, что приняв за основу составленную ООО «Аркадан» локальную смету № 53, необоснованно исключил из сметы сметную прибыль и накладные расходы, а также сметную заработную плату. Исходя из ст. 15 ГК РФ, сметная прибыль и накладные расходы являются неотъемлемой частью сметы и подлежат взысканию. Кроме того, суд, сославшись на отсутствие выполнения обязанностей, возложенных на МООО «СПМО», необоснованно отказал во взыскании 25 % цены иска в качестве штрафа в пользу МООО «СПМО». МООО «СПМО» неоднократно оказывало консультации истцам по возникшему спору, составляло исковое заявление, то есть функцию защиты осуществляло в полном объеме, поэтому часть штрафа должна быть взыскана в пользу МООО «СПМО». Не согласен с выводом судьи о взыскании судебных расходов, которые мировой судья взыскал в процентном соотношении от суммы удовлетворенных требований. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а не в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание истцы Соколовский А.Б., Соколовская Е.В., Быкова А.А. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Попова А.В.

В судебном заседании представитель истца Соколовского А.Б. – Попов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на ее удовлетворении.

Представитель МООО «СПМО» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседании представитель ответчика ООО «УК «Апатиты-Комфорт» не явился. Представили возражение на апелляционную жалобу в письменном виде, считают, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО «Аркадан» в судебном заседании оставляют разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Представитель ответчика МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ г. Апатиты «УГХ») в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истцов, представителя МООО «СПМО», представителей ответчика ООО «УК «Апатиты-Комфорт, МКУ г. Апатиты «УГХ».

Заслушав представителя истца Соколовского А.Б. –Попова А.В., представителя ООО «Аркадан» Першину В.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит основания для частичного удовлетворения жалобы представителя истца Соколовского А.Б. – Попова А.В и в соответствии с ч.1 п.1 ст. 362 ГПК РФ для изменения решения мирового судьи ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу подп. «б» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается крыша дома.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) потребителем признается гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

На основании ст. 14 Закона, вред, причиненный здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей установлено, что истцы Соколовский А.Б., Соколовская Е.В. и Быкова А.А. являются собственниками квартиры <.....> с <.....>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <.....>

Управление многоквартирным домом <.....> в г.Апатиты осуществляет ООО «УК «Апатиты-Комфорт», предоставляет гражданам коммунальные услуги, производит содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, при этом капитальный ремонт не является предметом договора управления (далее – Договор).

<.....> между ООО «УК «Апатиты-Комфорт»и ООО «Аркадан» был заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда в г.Апатиты, в том числе и <.....>, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство о выполнении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда в г. Апатиты, в том числе оказание услуг и выполнение работ по ремонту и обслуживанию конструктивных элементов жилых зданий.

В марте 2011 года в ходе протечки кровли <.....> произошло залитие квартиры <.....>, в результате которого пострадала отделка стен и потолков на кухне и в комнате № 1, что подтверждается актом от <.....>, составленным ООО «Аркадан» и актом от <.....> выполненным ООО «УК «Апатиты-Комфорт».

Факт залития квартиры истцов и акты обследования поврежденных помещений сторонами не оспариваются.

<.....> в ходе общего весеннего осмотра <.....> в г.Апатиты, проведенного силами ООО «УК «Апатиты-Комфорт», была обнаружена необходимость проведения капитального ремонта кровли, что подтверждается актом от <.....>. При весеннем осмотре дома, проведенном <.....> необходимость капитального ремонта кровли, была подтверждена.

Мировым судьей, исходя из представленных доказательств, правильно установлено, что ущерб имуществу истцов причинен в результате протечки кровли, нуждавшейся в проведении капитального ремонта.

Пунктом 3.4.6 Договора предусмотрено, что собственник вправе требовать от ООО «УК «Апатиты-Комфорт» возмещения вреда, причиненного управляющей компанией или подрядчиком.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку доказательств надлежащего содержания кровли <.....> в г. Апатиты ООО «УК «Апатиты-Комфорт» не представлено, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Апатиты-Комфорт» обязательств по договору управления многоквартирным домом <.....> в г.Апатиты, таким образом, ущерб, причиненный залитием, подлежит возмещению за счет ООО «УК «Апатиты-Комфорт» как исполнителя услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, и в силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ, являющегося лицом, ответственным за вред, причиненный вследствие недостатка услуги.

Доказательств причинения ущерба истцам по вине ООО «Аркадан» и МКУ г.Апатиты «УГХ» в судебное заседание представлено не было, в связи с чем требование о компенсации вреда за их счет удовлетворению не подлежало, что правильно указано в решение мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, мировой судья, приняв за основу составленную ООО «Аркадан» локальную смету № 53 по возмещению ущерба, необоснованно исключил из сметы сметную прибыль и накладные расходы, а также сметную заработную плату, суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера ущерба суд правильно принял за основу представленный локальный сметный расчет № 53, который включает в себя перечень ремонтно-восстановительных работ, в отчете указана единица измерения, единица измерения материалов, стоимость единицы измерения, ущерб определен в ценах по состоянию на дату оценки.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом установленных обстоятельств, не подлежат исключению из локальной сметы сметная прибыль, накладные расходы, а также сметная заработная плата, поскольку указанные статьи сметы являются неотъемлемой частью расчета стоимости восстановительного ремонта и в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам (реальному ущербу).

Поскольку согласно смете стоимость восстановительного ремонта квартиры без НДС составляет <.....>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В судебном заседании установлено, что истцам действиями ответчика - ООО «УК «Апатиты-Комфорт», причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях в связи с повреждением имущества и необходимостью проживания в залитом помещении.

С учетом требований разумности и справедливости, оценив характер физических и нравственных страданий истцов, суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до <.....>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца, подлежат удовлетворению на общую сумму <.....> то в соответствии со ст. 13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <.....>

Суд не соглашается с выводом мирового судьи о том, что требование истцов о взыскании в пользу СПМО 25 % штрафа от суммы иска не подлежат удовлетворению, поскольку представители указанной организации ни разу не являлись в судебное заседание, не осуществляли возложенной на них ст. 46 ГПК РФ обязанности по защите прав и законных интересов истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, указанная норма Закона не содержит каких-либо требований об участии общественной организации в судебных заседаниях, поэтому единственным основанием для перечисления 50% штрафа общественному объединению является сам факт подачи заявления в защиту прав потребителя, указанные требования МООО «СПМО» были соблюдены.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <.....>, 50% от указанной суммы, то есть <.....>, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования, и 50%, то есть <.....>, подлежат перечислению МООО «СПМО».

Суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы в процентном соотношении от суммы удовлетворенных требований.

Поскольку порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, суд считает неправомерным при решении вопроса о возмещения расходов на оплату услуг представителя ссылку мирового судьи на ст. 98 ГПК РФ, то есть на норму Закона, регулирующую распределение судебных расходов между сторонами в пропорциональном соотношении от суммы удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также расценкам, сложившимся в Мурманской области на оказание юридических услуг, полагает необходимым снизить размер судебных расходов в части оплаты истцом юридических услуг и взыскать частично с ответчика расходы по оплате юридических услуг истцом в размере <.....>.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит достаточно оснований для изменения решения мирового судьи от 18 марта 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты с подведомственной территорией – мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией от 27 июня 2011 года изменить, а апелляционную жалобу представителя Соколовского Андрея Болеславовича – Попова Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В остальной части иска отказать.

Пятьдесят процентов суммы штрафа <.....> перечислить в пользу общественного объединения потребителей - Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области», предъявившей иск в интересах Соколовского Андрея Болеславовича, Соколовской Елены Владимировны, Быковой Анастасии Андреевны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в доход государства госпошлину в сумме <.....>».

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Малярчук А.Г