Гр. дело № 11-68/2011 (Определение вступило в законную силу 16.09.2011)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Апатиты 16 сентября 2011 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,

при секретаре Калашниковой М.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ООО Фирма «Жилремстрой» Мухачева С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Фирма «Жилремстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты от 11 февраля 2009 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ткаченко Николая Михайловича удовлетворить».

Признать право собственности на недвижимое имущество - одноэтажное здание мастерские, 1985 года постройки, расположенное в доме <.....> в городе <.....>, общей площадью <.....> за Ткаченко Николаем Михайловичем…»

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Н.М. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Апатиты с иском к Администрации города Апатиты о признании права собственности на здание мастерских, расположенное по адресу: г. <.....>

В обоснование иска указал, что <.....> по письменному договору купли-продажи он приобрел в собственность у <.....> здание мастерских, общей площадью <.....> расположенное в районе <.....> на улице <.....>. Стоимость здания мастерских он оплатил в счет погашения задолженности по зарплате в сумме <.....> недоминированных рублей. Передача здания мастерских оформлена актом приемки-передачи основных средств от <.....>. На момент заключения сделки в 1996 году ее регистрация законом не предусматривалась. После 1998 года он был лишен возможности зарегистрировать право собственности на здание мастерских в связи с ликвидацией <.....>

Просил признать за ним право собственности на указанное здание, с учетом уточненной площади <.....>

В судебное заседание истец, согласно протоколу судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву против удовлетворения требований истца не возражал.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ООО Фирма «Жилремстрой» (далее – Общество) просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ткаченко Н.М. отказать.

В обоснование жалобы Общество указало, что указанные в решении мирового судьи мастерские были внесены в уставной капитал ООО «Жилремстрой» согласно Акту передачи основных средств, передаваемых в Уставной капитал Общества от 28 декабря 1995 года. Именно с этих пор и по настоящее время ООО «Жилремстрой» пользуется вышеуказанным помещением. На здание в 2007 году был изготовлен технический паспорт и присвоен инвентарный номер. Решение суда от 11.02.2009 года препятствует регистрации права собственности ООО «Жилремстрой» на данное имущество.

В судебном заседании представитель заявителя Мухачев С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения мирового судьи.

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителей истца и ответчика.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене и направлению дела для рассмотрения в Апатитский городской суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 и ст.364 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании установлено, что право собственности на вышеуказанное здание- мастерские заявляет ООО «Жилремстрой».

Согласно ч.2 ст. 322 и ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, но предметом рассмотрения не могут быть требования, которые не были заявлены при рассмотрении дела у мирового судьи. Суд апелляционной инстанции не вправе привлекать к участию в деле новых лиц, не участвовавших в рассмотрении дела по первой инстанции, стороны не могут изменить основания или предмет иска.

Мировой судья не привлек для участия в деле ООО «Жилремстрой».

Таким образом, мировой судья разрешил вопрос о праве на объект недвижимости без привлечения к участию в деле лица, также заявляющего право собственности на указанное здание помимо истца, что является, в силу взаимосвязанных положений ст. 330, ч. 2 ст. 327, ст. 328, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П, безусловным основанием для отмены решения мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.

Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы судом, установлено, что действительная стоимость спорного объекта недвижимости составляет, согласно техническому паспорту по состоянию на 16.02.2007 года, <.....>

При рассмотрении дела по существу заявленных требований мировым судьей судебного участка № 3 г. Апатиты нарушены требования ст. 23 ГПК РФ о подсудности.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировым судьей рассматриваются дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку цена иска по данному спору превышает указанную в ст. 23 ГПК РФ сумму, оно подсудно районным судам.

В ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных конституционных норм, в случае, когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи и направляет дело на рассмотрение в Апатитский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией от 11 февраля 2009 года по иску Ткаченко Николая Михайловича к Администрации города Апатиты о признании права собственности на недвижимое имущество отменить, жалобу ООО «Жилремстрой»- удовлетворить

Гражданское дело по иску Ткаченко Николая Михайловича к Администрации города Апатиты о признании права собственности на недвижимое имущество направить по подсудности в Апатитский городской суд для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Л.Арсентьева