Гр. дело № 11-74/2011 (вступило в силу 19.09.2011)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

14 сентября 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Енцовой В.Е.,

при секретаре Серебрянской С.Ф.,

с участием истца Шашкова В.Н.,

представителя ответчика Ефимова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Апатиты Мурманской области <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Шашкова Владимира Николаевича к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в части взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Шашкова Владимира Николаевича комиссию в сумме <.....>, уплаченную за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....> и судебные расходы в сумме ....., а всего <.....>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход местного бюджета – Муниципального образования Администрации города Апатиты штраф в размере <.....>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход государства государственную пошлину в сумме <.....>.»,

УСТАНОВИЛ:

Шашков В.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее ОАО АКБ «Росбанк») о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что <дата> обратился в Мурманский филиал ОАО АКБ «Росбанк» за выдачей кредита на приобретение транспортного средства в сумме <.....>., о чем было подано заявление, которой признано банком офертой для заключения кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора банк обязался выдать денежные средства в кредит, а заемщик обязался 01 числа каждого месяца в течение 5 лет погашать предоставленный ему кредит с уплатой процентов в размере <.....> и комиссии за ведение ссудного счета в размере <.....>. К <дата> он выполнил свои обязательства по кредитному договору, в том числе за период с <дата> по <дата> была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме <.....>.

Считает, что действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают его права потребителя, так как действующим законодательством комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена. Указывает, что ответчик отказался добровольно урегулировать спор.

Просил взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в сумме <.....>., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда за период с <дата> по <дата> в сумме <.....>., компенсацию морального вреда в сумме <.....>., судебные расходы в размере <.....>

Дело мировым судьей рассмотрено с участием истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований, и с участием представителя ответчика, который возражал против иска.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

ОАО АКБ «Росбанк» в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Апатиты от <дата>. Полагает, что при принятии решения мировым судьей существенно нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного с истцом кредитного договора.

Указывает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Заемщик на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной услуге, которая включает обязательное открытие и обслуживание ссудного счета за плату, и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Действующее законодательство и нормативные акты Банка России не содержат норм, прямо запрещающих банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Полагает, что включение Банком условий о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета в кредитный договор нельзя расценивать как нарушение прав потребителей.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, кроме ГК РФ, регулируются специальными законами РФ, то к вытекающим из таких договоров отношениям Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону, в частности, Закону «О банках и банковской деятельности».

Считает, что выводы мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании неподлежащей применению к спору ст.16 Закона «О защите прав потребителей», которая противоречит ст.421 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», являются необоснованным, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерными.

Указывает, что договор прекратил свое действие <дата> по его исполнению, поэтому в силу ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству.

Полагает, что мировым судьей необоснованно и неправомерно взыскан штраф в доход местного бюджета – Муниципального образования г. Апатиты, поскольку иск предъявлен Шашковым В.Н. самостоятельно.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого кредитор ОАО АКБ «Росбанк» принял на себя обязательство предоставить заемщику Шашкову В.Н. кредит в сумме <.....>., а заемщик Шашков В.Н. обязался 01 числа каждого месяца в течение 5 лет погашать предоставленный ему кредит с уплатой процентов в размере <.....> и комиссии за ведение ссудного счета в размере <.....>

Комиссия в сумме <.....> коп. уплачивалась истцом ежемесячно, всего истец уплатил ответчику в счет платы за ведение ссудного счета денежные средства в сумме <.....>.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие договора в части платы за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поскольку ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заём­щику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную де­нежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, независимо от такого признания, то взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение ссудного счета с граждан является неправомерным, а условия кредитного договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

Поэтому требования истца о признании условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства ОАО АКБ «Росбанк» в части взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета и взыскании денежных средств за ведение ссудного счета в размере <.....>. подлежали удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что стороны свободны при заключении кредитного договора и определяли условия договора по усмотрению сторон, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как эти условия противоречат положениям п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Суд принимает во внимание, что кредитный договор является типовым, с заранее оп­ределенным условием, поэтому истец, являющийся стороной в договоре, был лишен возможности изменить его содержание в части уплаты услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета - тарифа за обслуживание ссудного счета. Выводы мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального суда в пользу истца суд апелляционной инстанции также находит обоснованными и правомерными. Мировой судья правомерно не принял расчет процентов, представленный истцом, как ошибочный, и произвел расчет самостоятельно.

Поскольку мировым судьей установлено нарушение ответчиком прав потребителя Шашкова В.Н. в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, то мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме <.....> определен мировым судьей с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длительности нарушений ответчиком прав истица, а также требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика в жалобе в части взыскания компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о том, что взыскание с ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Апатиты штрафа в размере <.....>., являются незаконными и необоснованными, суд считает не состоятельными.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с этим пунктом 29 Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ. При этом следует учитывать, что в случае обращения с заявлением в защиту прав потребителей общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Оспаривая законность взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона, ответчик ссылается на то, что эта правовая норма не подлежит применению, так как иск подан истцом самостоятельно. Этот довод нельзя признать состоятельным.

Определением Конституционного Суда РФ от 17.10.2006. № 460-О признано, что установленная в п. 6 ст. 13 данного Закона ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, сама по себе не нарушает конституционные права и свободы.

Исходя из особой значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, имеющего публичный характер (п. 2 ст. 492 ГК РФ).

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения.

Иные, предусмотренные ст. ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ к его отмене или изменению, в том числе по мотивам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.Е.Енцова