Дело №11-75/2011 (определение вступило в силу 19.09.2011) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 19 сентября 2011 года г. Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Бобковой И.В., при секретаре Ивакиной Л.В., представителя ответчика ООО «Лазурит» Абакумовой Н.М., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Лазурит» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Апатиты Мурманской области- мирового судьи судебного участка №2 г.Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией Везикко Л.В. от 12 июля 2011 года которым постановлено: «Исковые требования Бушмановой Веры Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» в пользу Бушмановой Веры Степановны компенсацию материального ущерба в сумме <.....> судебные расходы в сумме <.....>., компенсацию морального вреда в сумме <.....>, а всего <.....> В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» штраф в доход бюджета муниципального образования города Апатиты в размере <.....> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» государственную пошлину в доход государства в размере <.....> <.....> У С Т А Н О В И Л: Бушманова В.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» о защите прав потребителей, Исковые требования мотивирует тем, что 26 октября 2010 года между ней и ООО «Лазурит» был заключен договор поручения (реализации туристического продукта/услуг). Предметом договора являлась организация путешествия Заказчика. Туристами, совершавшими путешествие по указанному договору, являлась она и ее <.....> Дата начала тура-22 ноября 2010 года. Дата окончания тура-04 декабря 2010 года. Продолжительность тура составляла 12 ночей/13 дней. В п.2.4 договора указан тип питания «все включено». Однако в туристическом ваучере указан тип питаниям «ВВ», т.е только завтраки. Об этом ей стало известно уже на месте, в стране пребывания (Египет, Шарм-эль-Шейх). При получении ваучера сотрудниками ООО «Лазурит» ей не было разъяснено значение аббревиатуры «ВВ», в связи с тем, что она не обладает знаниями английского языка, она на данное обстоятельство не обратила внимание. В связи с вышеуказанным, она была вынуждена произвести доплату в отеле страны пребывания за питание по типу «все включено» в размере <.....>. Поскольку все денежные операции на территории Египта совершаются в местной валюте-египетских фунтах, денежная сумма, подлежащая уплате за предоставленные услуги, в справке, предоставленной из отеля, указана в египетских фунтах. В Апатитском отделении сберегательного банка ей было отказано в предоставлении информации о курсе валюты-египетского фунта к рублю. По состоянию на 27.11.2010 египетский фунт составлял 0,1732 доллара США, что подтверждается информацией с сайта <.....> Следовательно, <.....> которые она заплатила за оказанные услуги, составляют <.....>. По состоянию на 27.11.2010 согласно информации с официального сайта Центрального банка РФ доллар США равнялся 31 руб.35 коп. Следовательно, сумма в рублях, которую она уплатила за оказанные услуги в отеле, составляет <.....> В соответствии с п.п. 6.3, 7.1 договора она обязательства по оплате услуг исполнила в полном объеме, при этом тип питания в стране пребывания не соответствовал условиям договора. Следовательно, ответчик несет ответственность перед заказчиком за качество оказанной услуги. Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в течение 20 дней со дня окончания договора она составила и направила заказным письмом ответчику претензию о качестве туристического продукта. Согласно уведомлению ООО «Лазурит» получило указанную претензию 17 декабря 2010 года. Однако ответа на претензию она не получила. Кроме того, поскольку у нее имеется заболевание <.....>, ей необходимо принимать пищу 5-6 раз в день, что она не могла сделать в первые дни пребывания в отеле, в связи с нарушением ответчиком условий договора относительно типа питания. У нее <.....> На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму расходов по оплате питания в отеле страны пребывания в размере <.....> судебные расходы в сумме <.....> и компенсацию морального вреда в размере <.....> В судебном заседании истец Бушманова В.С. поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Кроме того, пояснила, что 26.11.2010 она получила от ответчика денежный перевод на <.....> Представитель ответчика ООО «Лазурит» Абакумова Н.М. в судебном заседании исковые требования Бушмановой В.С. не признала в полном объеме, суду пояснила, что действия ООО «Лазурит» основаны на законе и договоре, заключенном с истцом. Возражала против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, т.к. почтовое отправление, содержащее претензию Бушановой В.С., она возвратила на почту в связи с неверным указанием адресата. Просит суд не принимать в качестве допустимого доказательства документы, содержащие перевод на русский язык ваучера и чека, выданных отелем страны пребывания, так как переводчик не имел надлежащим образом оформленных полномочий. Представитель третьего лица компании «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, суду представил возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица компании «Пегас Туристик». Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Лазурит» Абакумова Н.М. просит решение мирового судьи от 12.07.2011 года отменить и передать дело на рассмотрение по подведомственности согласно норм закона в Апатитский городской суд. Указывает, что решение мирового судьи принято с грубым нарушением требований подсудности и основано на неправомерном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 руб. Цена иска Бушмановой В.С. составила <.....>. Считает, что при данной цене иска мировой судья должен был отказать истцу в принятии искового заявления, но в нарушение процессуальных норм ГПК РФ мировой судья этого не сделал. Поэтому суду апелляционной инстанции следует вынести определение об отмене решения мирового судьи и передаче дела в федеральный районный суд. Полагает, что в принятии и вынесении решения по исковому заявлению Бушмановой В.С. с нарушением правил подсудности усматривается совместная заинтересованность мирового судьи и Бушмановой В.С. в рассмотрении ее иска не тем судом, которому это надлежит по закону. Кроме того, поскольку третье лицо компания «Пегас Туристик» является иностранным юридическим лицом, дело по иску Бушмановой В.С. должно быть рассмотрено в федеральном городском (районном) суде, поскольку к компетенции мировых судей такие дела не отнесены. Поскольку мировой судья удовлетворил требования Бушмановой В.С. о возмещении вреда причиненного ее здоровью, обязав ООО «Лазурит» на этом основании выплатить истцу моральный ущерб в сумме <.....> и возмещение имущественных потерь носит компенсационный характер, спор о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина подсуден федеральному суду независимо от цены иска. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лазурит» Абакумова Н.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении. Суду дополнительно пояснила, что гражданское дело сформировано с нарушением действующих норм и правил, листы дела пронумерованы карандашом, что не исключает замены листов дела иными документами. Кроме того, иные материалы дела вызывают сомнение в своей подлинности, опись документов не соответствует их нумерации, указанные нарушения влияют на законность и обоснованность вынесенного решения. Кроме того, из-за ограничений в ознакомлении с материалами гражданского дела нарушены процессуальные права ответчика, что так же является основанием для отмены решения суда. В судебное заседание истец Бушманова В.С. не явилась, извещена, представила заявление в соответствии с которым просила дело рассмотреть в ее отсутствии, против доводов жалобы возражает. Представитель третьего лица ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица ООО «Пегас Туристик». Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, главы 49 ГК РФ (договор поручения), Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Отношениям сторон судья дал надлежащую оценку и должным образом применил к ним нормы материального права. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.10.2010 между Бушмановой В.С. и ответчиком ООО «Лазурит» был заключен Договор поручения (реализации туристского продукта/услуг), в соответствии с п.1.1 которого ответчик по поручению и в интересах заказчика принял обязательство по организации путешествия туристов Бушмановой В.С. и <.....> а именно по приобретению, оплате, получению и передаче туристам прав на туристские услуги в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре. Информация о потребительских свойствах (качестве) туристских услуг приведена в разделе 2 Договора: маршрут - страна Египет, курорт Шарм-Эль -Шейх, средство размещения (отель) <.....> 5*» двухместный номер бунгало, с типом питания все включено, продолжительностью c 22 ноября по 04 декабря 2010 года. Согласно п.3.1 стоимость договора составила <.....> 26.10.2010 была оформлена туристская путевка <.....> на имя Бушмановой В.С. и <.....> с указанием цены тура <.....>. (л.д. 14). Мировым судьей правомерно установлено, что в туристическом ваучере на имя Бушмановой В.С. и <.....>. ООО «Лазурит» был указан тип питания: ВВ (размещение + завтрак). В связи с чем, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ООО «Лазурит» нарушило существенные условия договора на предоставление туристических услуг, что привело к ухудшению условий путешествия, указанных в договоре от 26.10.2010. 27 ноября 2010 года истцом была произведена оплата стоимости питания в размере <.....>. Согласно информации с сайта <.....> по состоянию на 27.11.2010, <.....> египетских фунтов составляют <.....> Согласно информации Центрального банка РФ о курсах иностранных валют по состоянию на 26.11.2010, 1 доллар США составлял 31 руб.28 коп. ООО «Лазурит» 25.11.2010 перечислило в адрес Бушмановой В.С. <.....>. Данные денежные средства были получены истцом 26.11.2010. С учетом информации Центрального банка РФ о курсах иностранных валют указанная сумма составляет <.....> Таким образом, мировой судья, принимая во внимание вину ООО «Лазурит» в нарушении прав Бушмановой В.С., как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в пользу Бушмановой В.С. сумму материального ущерба <.....> Доводы представителя ответчика о несоответствии расчетов, представленных истцом, правомерно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку альтернативного расчета суммы причиненного ущерба ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств в этой части ответчиком суду представлено не было. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При вынесении решения мировым судьей были учтены требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком в связи с его нарушением права как потребителя, фактические обстоятельства дела. Мировой судья, принимая во внимание вину ООО «Лазурит» в нарушении прав истца, как потребителя, правомерно взыскал с ответчика моральный вред, однако снизил при этом заявленную истцом сумму компенсации морального вреда с <.....> Суд апелляционной инстанции считает сумму взысканной компенсации морального вреда в размере <.....> разумной, обоснованной и справедливой и оснований для увеличения компенсации морального вреда не усматривает. Обоснованным является и вывод мирового судьи о взыскании с ООО «Лазурит» штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере <.....>, а также понесенных истцом судебных расходов в сумме <.....> которые в полном объеме подтверждены материалами дела.. Ссылку ответчика на то, что перевод ваучера и справки об оплате стоимости питания не соответствует необходимым требованиям, мировой судья правомерно не принял во внимание, поскольку иного перевода в обосновании своих доводов ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что решение мирового судьи принято с грубым нарушением требований подсудности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Бушманова В.С. обратилась с иском к мировому судье о защите прав потребителей. просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму расходов по оплате питания в отеле страны пребывания в размере <.....> судебные расходы в сумме <.....>. и компенсацию морального вреда в размере <.....> В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, требование Бушмановой В.С. о компенсации морального вреда в сумме <.....> производно от имущественного требования о защите прав потребителей в сумме <.....>. и вытекает из него, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости принятия искового заявления Бушмановой В.С. к своему производству согласно правил п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. При этом, суд учитывает, что судебные расходы в силу ст.88, 91,94 ГПК РФ в цену иска не включаются. Ссылку ответчика на то, что между ООО «Лазурит» и Бушмановой В.С. имел место спор о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, в связи с чем, указанный спор подсуден районному (городскому) суду, суд полагает безосновательной, поскольку истец обратилась с иском к мировому судье, вытекающему из нарушений договора на предоставление туристических услуг, отношения в рамках которого регулируются Законом «О защите прав потребителей». Ухудшение состояния здоровья истца являлось обоснованием суммы заявленного морального вреда, а не самостоятельным требованием о возмещении вреда жизни и здоровью. Доводы ответчика о том, что поскольку третье лицо ООО «Пегас Туристик» является иностранным юридическим лицом и, следовательно, дело по иску Бушмановой В.С. должно быть рассмотрено в федеральном городском (районном) суде, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по общим правилам подсудности, установленными главой 3 ГПК РФ. Кроме того, суд учитывает, что ООО «Пегас Туристик» является по делу третьим лицом, а не ответчиком и согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц <.....> зарегистрировано в Межрайонной инспекции МНС России №39 по г.Москве. Довод представителя ответчика о том, что ограничение в ознакомлении с материалами гражданского дела является снованием для отмены решения мирового судьи, по мнению суда не может служить основанием к его отмене. Как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей принимал участие представитель по доверенности ООО "Лазурит"– Абакумова Н.М., у которой не имелось препятствий для своевременного ознакомления с материалами гражданского дела. При обращении с таким ходатайством в Апатитский городской суд представителю ответчика было представлено указанное право, которым она не воспользовалась в полном объеме. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться предоставленными ей процессуальными правами. Неоднократная неявка в суд для ознакомления в материалами гражданского дело расценивается судом как злоупотребление своим правом и не может служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона. При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения. Иные доводы ответчика, в том числе указанные в судебном заседании апелляционной инстанции, приведенные в жалобе, на законность постановленного решения не влияют и выводов суда не опровергают. Каких-либо нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено. Учитывая изложенное, суд полагает решение мирового судьи от 12 июля 2011 года законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, к его отмене либо изменению, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Апатиты Мурманской области- мирового судьи судебного участка №2 г.Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией Везикко Л.В. от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий И.В.Бобкова