Гр. дело № 11-71/2011 (Определение вступило в законную силу 29.09.2011)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

29 сентября 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,

при секретаре Калашниковой М.В.

с участием представителя истца Попова А.В.,

представителя ответчиков ООО «Апатитыградсервис» и ООО «Аркадан» Першиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадан» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты- мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Васильева Ильи Владимировича к ООО «Апатитыградсервис» и ООО «Аркадан» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аркадан» в пользу Васильева Ильи Владимировича в возмещение материального ущерба <.....>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> и судебные расходы в сумме <.....>, а всего взыскать <.....>

В удовлетворении исковых требований Васильева Ильи Владимировича к ООО «Апатитыградсервис» отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Апатитыградсервис» о взыскании материального ущерба.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 31 марта 2011 года при осуществлении кровельных работ д. <.....> по ул. <.....> работниками ООО «Апатитыградсервис» с крыши был сброшен мусор, который частично попал на его автомобиль, повредив лобовое стекло и лакокрасочное покрытие.

01 апреля 2011 года произведен осмотр автомобиля и независимым экспертом составлен отчет № <.....> об оценке рыночной стоимости, согласно которому размер причиненного ущерба составляет <.....> 12.05.2011 года он направил в ООО «Апатитыградсервис» претензию с требованием о возмещении ущерба, но ответа не получил.

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <.....>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <.....> рублей, государственную пошлину в сумме <.....>

Определением мирового судьи от 24 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аркадан».

В судебном заседании истец не участвовал, представление своих интересов доверил Павлову А.В.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя <.....> рублей.

Представитель ООО «Апатитыградсервис» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 24.06.2011 представитель Першина В.В. исковые требования не признала. Сумму, подлежащую взысканию, считает завышенной, так как согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2011 размер ущерба, причиненного истцу, составляет <.....> рублей.

Представитель ООО «Аркадан» в судебное заседание не явился. Согласно отзыву исковые требования не признают, поддерживают возражения ОАО «Апатитыградсервис». Кроме того, считают, что вина ООО «Аркадан» в порче имущества нет, поскольку работы производились согласно трудовому распорядку предприятия с 08 часов 00 минут до 17 час. 00 мин с перерывом на обед, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени за март месяц 2011 года. Происшествие произошло в 19 час 01 мин., то есть за пределами рабочего времени, когда на объекте из рабочих никого не было.

Дело мировым судьей рассмотрено без участия истца, представителей ответчиков, которые просили рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Ответчиком ООО «Аркадан» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты - мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 07 июля 2011 года и вынести новое решение, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Кроме того, считает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2011 указывается на причинение материального и морального вреда неустановленным работником. Происшествие произошло за пределами рабочего времени. В ходе судебного разбирательства суду не удалось установить лицо, которое виновно в данном происшествии. Суд не принял во внимание тот факт, что работники ООО «Аркадан» закончили свой трудовой день в 17 час 00 мин., после 17 час. 00 мин. на крыше д.<.....> по ул. <.....> никого из работников ООО «Аркадан» не было.

В судебном заседании, как указывается в апелляционной жалобе, представитель истца не смог представить оригиналы как осмотра транспортного средства от 01.04.2011, так и отчет № <.....> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, от 31.03.2011 без подписи Васильева И.В., что дает основание сомневаться в том, что независимый эксперт находится в дружеских отношениях с Васильевым И.В. Суд не учел то обстоятельство, что отчет № <.....> был выполнен 31.03.2011, а договор возмездного оказания услуг между Васильевым И.В. и <.....> был заключен 01.04.2011 года. Экспертиза проводилась без уведомления представителя ОАО «Апатитыградсервис» в его отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Попов А.В. поддержал исковые требования, считает решение мирового судьи правильным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать, поскольку ответчик не представил доказательств, что вред причинен не работниками ООО «Аркадан».

Представитель ответчиков ООО «Апатитыградсервис» и ООО «Аркадан» Першина В.В. в судебном заседании просила отменить решение мирового судьи, удовлетворить апелляционную жалобу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2011 примерно в 19 часов при осуществлении ремонта кровли д. <.....> по ул. <.....> работник ООО «Аркадан» по неосторожности уронил с крыши камень, который упал на автомобиль <.....>, принадлежащий Васильеву И.В.. В результате действий работника ООО «Аркадан» машине Васильева И.В. были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается письменными доказательствами по делу.

Так, на момент причинения вреда ООО «Апатитыградсервис» по договору № <.....> от <.....>, заключенному с ООО «УК «Апатиты – Комфорт» осуществляло работы по капитальному ремонту дома № <.....> по ул. <.....>

Во исполнение указанного договора ООО «Апатитыградсервис» <.....> заключило с ООО «Аркадан» договор подряда на капитальный ремонт кровли и внутренних сетей холодного водоснабжения. Согласно данному договору ООО «Аркадан» приняло на себя обязательство до 30 июня 2011 года выполнить работы по капитальному ремонту кровли и внутренних сетей холодного водоснабжения дома № <.....> по ул. <.....>

В соответствии с приказом № <.....> от <.....> к работам в доме № <.....> по ул. <.....> были привлечены работники ООО «Аркадан» - рабочие комплексного ремонта и обслуживания зданий РЭУ – 1 <.....>., что подтверждается справкой инженера РЭУ -1. Лицом, ответственным за выполнение работ капитального ремонта, назначен <.....>

Из материалов проверки КУСП № <.....> от <.....> следует, что 31.03.2011 около 19 часов 01 минуты работник при осуществлении заказа ООО «Апатитыградсервис» по ремонту кровли д. <.....> по ул. <.....> в результате неосторожности повредил машину <.....>, принадлежащую Васильеву И.В.. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2011 по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое никем не обжаловалось, не отменено.

Кроме того, в силу п. 3.3.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, выход на кровлю всегда должен быть закрыт на замок. Вход на крышу разрешен только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, выполняющим ремонтные работы.

Следовательно, на ООО «Аркадан», которое выполняло ремонтные работы в доме № <.....> по ул. <.....>, лежала обязанность по недопущению посторонних лиц на кровлю дома.

Доводы ответчика ООО «Аркадан» о том, что рабочая смена длится до 17 часов 00 минут, в момент причинения вреда рабочих на крыше дома не было, не обоснованны, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что на крыше были посторонние люди, за действия которых он не отвечает.

Таким образом, мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Васильева И.В., на ООО «Аркадан», поскольку именно в период выполнения капитального ремонта кровли был поврежден автомобиль истца.

Каких – либо доказательств о том, что вред истцу причинен, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, не по вине ответчика ООО «Аркадан», либо вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба в сумме <.....> подтверждается отчетом оценщика ИП <.....>., оснований не доверять которому у суда не имеется. Отчет представлен суду в оригинале, доводы представителя ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг между Васильевым И.В. и <.....> был заключен на день позже, чем был выполнен отчет, не влекут признание отчета не достоверным, так же как и отсутствие уведомления представителя ОАО «Апатитыградсервис» о предстоящей оценке поврежденного автомобиля, проведение ее без представителя Общества с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения.

Иные, предусмотренные ст. ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ к его отмене или изменению, в том числе по мотивам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты- мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аркадан» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Л. Арсентьева