Дело №11-83/2011 (определение вступило в силу 06.10.2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

06 октября 2011 года г.Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бобковой И.В.,

при секретаре Ивакиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией 23 августа 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «СК «Согласие».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее- ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Патракову Н.Н. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией от 01 августа 2011 года указанное заявление оставлено без движения на основании статьи 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 22 августа 2011 года исправить указанные в определении недостатки, а также разъяснено, что в случае невыполнения указанных выше требований заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией от 23 августа 2011 года исковое заявление возвращено, в связи с тем, что истцом не выполнены указания судьи в полном объеме.

В частной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией. Указывает, что определением мирового судьи от 01 августа 2011 года исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Патракову Н.Н. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации оставлено без движения, в связи с тем, что суд не усмотрел в представленных документах вины ответчика в ДТП с <.....> и затребовал документально подтвердить факт вины Патракова Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. 12 августа 2011 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес мирового судьи свои пояснения о том, что необходимые документы о вине ответчика уже направлены в адрес суда и что документы о вине Патракова Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не подтверждают и не опровергают доводов истца. Тем не менее, 02 сентября 2011 года в вологодский филиал поступило определение о возвращении иска к ответчику по тем основаниям, что не представлены затребуемые документы. Полагают, что подобным постановлением суда создаются препятствия для судебной защиты прав и интересов истца и нарушается его конституционное право защищать интересы в установленном законом судебном порядке. Согласно с.148 ГПК РФ подготовка по делу осуществляется только после принятия иска, а не до этого времени и вместо этого. На самом деле в рассматриваемом случае мировым судьей по сути истребованы дополнительные доказательства к иску в рамках подготовки дела, но без принятия иска, что нарушает процессуальную процедуру. Считают, что перечисленные грубые нарушения процессуального закона, ущемляющие права и интересы истца не могут служить достаточным основанием для ограничения права ООО «СК «Согласие» на обращение с иском в суд.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы, изложенные в частной жалобе, поддерживают в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.1 ст136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил истцу в срок до 22 августа 2011 года представить доказательства вины Патракова Н.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также копию постановления о признании Патракова Н.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

12 августа 2011 года ООО «СК «Согласие» в адрес мирового судьи направило копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2009. Относительно постановления о признании Патракова Н.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, истцом было пояснено, что данное постановление не устанавливает вину Патракова Н.Н. в повреждении ТС <.....>, а лишь устанавливает факт отъезда Патракова Н.Н. с места происшествия. Следовательно, предоставление данного документа не обязательно. Направление мировому судье указанных документов подтверждается списком почтовых отправлений от 12.08.2011.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией от 23 августа 2011 года исковое заявление возвращено, в связи с тем, что истцом не выполнены указания судьи в полном объеме. При этом в определении указано, что доводы представителя истца о необязательности представления запрашиваемых документов несостоятельны, так как решение вопроса о целесообразности представления тех или иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, находится в компетенции суда.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением мирового судьи, так считает, что достаточных оснований для возврата искового заявления у мирового судьи не имелось, поскольку нельзя признать законным сам факт оставления заявления без движения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при необходимости получения определенных доказательств для правильного рассмотрения дела, суд вправе их истребовать по своей инициативе, что прямо предусмотрено Законом.

Мировому судье следовало учесть, что в соответствии со ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дел к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь при принятии заявления.

Следовательно, мировой судья неправомерно возложил на истца обязанность по представлению указанных в определении документов для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, судья разрешает не свойственную стадии возбуждении дела задачу по определению предмета доказывания, что нельзя признать законным.

Кроме того, суд учитывает, что определение об оставлении искового заявления без движения было частично исполнено истцом, была представлена копия определения об отказе в возбуждении <.....> дела об административном правонарушении от 10.07.2009.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а частная жалоба ООО «СК «Согласие» - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 23 августа 2011 года о возврате искового заявления отменить, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - удовлетворить.

Передать вопрос на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Апатиты.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.В.Бобкова