Гр. дело № 11-78/2011 (вступило в законную силу 17.10.2011)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

17 октября 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,

при секретаре Калашниковой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Апатиты Мурманской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сапожник Натальи Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 о взыскании <.....> процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 в пользу Сапожник Натальи Анатольевны денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в сумме <.....>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.....> и компенсацию морального вреда в сумме <.....>, а всего <.....>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 в доход местного бюджета штраф в размере <.....> за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 в доход государства государственную пошлину в сумме <.....>

УСТАНОВИЛ:

Сапожник Н.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 (далее ОСБ) о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор <№> по условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства в размере <.....> руб. под <.....> % годовых с условием возврата <дата>. При открытии ссудного счета она оплатила единовременный тариф в размере <.....> рублей за открытие и ведение ссудных счетов.

Считает, что действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают ее права потребителя, так как действующим законодательством комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена. Указывает, что ответчик отказался добровольно урегулировать спор.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <.....> рублей за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.....> и компенсацию морального вреда в сумме <.....> рублей

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных письменных выражениях указал, что не согласен с иском, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело мировым судьей рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без участия сторон, постановлено указанное решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты. Полагает, что при принятии решения мировым судьей существенно нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного с истцом кредитного договора.

Указывает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Заемщик на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной услуге, которая включает обязательное открытие и обслуживание ссудного счета за плату, и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Заключив кредитный договор <дата>, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату единовременного платежа (тарифа) в размере <.....> рублей за обслуживание ссудного счета.

Не согласен с выводом суда о не применении срока исковой давности. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности исчисляется со дня внесения заемщиком платежа за ведение ссудного счета, а именно с <дата>. Фактов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Полагает, что по смыслу ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» исполнителем подлежат устранению недостатки работы (услуги). В данном случае услугой является предоставление Банком Заемщику кредитных ресурсов. Данная услуга была оказана Банком истцу – кредит в размере <.....> рублей был предоставлен Сапожник Н.А. <дата>. Истцом не представлено безусловных доказательств нравственных страданий, причиненных нарушением прав, причиненных не возвратом ответчиком денежных средств в сумме <.....> рублей.

Истцом <дата> полностью погашен кредит. В соответствии со ст. 453 ГК РФ, считает, что истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут в период его действия не был, не вправе требовать возвращения с ответчиком того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, <дата> истец заключил с ответчиком кредитный договор <№>, по условиям которого ответчик предоставил ему денежные средства в сумме <.....> руб. под <.....> % годовых с условием возврата <дата>

Пунктом 3.1 статьи 3 данного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <.....> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно копии приходного кассового ордера <№> от <дата> истец уплатил ответчику в счет платы за ведение ссудного счета денежные средства в сумме <.....> рублей.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие договоров в части платы за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поскольку ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заём­щику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную де­нежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающего комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от такого признания, то взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение ссудного счета с граждан является неправомерным, а условие кредитного договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <.....> рублей за открытие и ведение ссудного счета. К данному требованию применяются общие правила исчисления сроков исковой давности.

В связи с тем, что исполнение кредитного договора <№> от <дата> началось с этой же даты, а исковое заявление поступило в суд <дата>, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по данному кредитному договору истцом не пропущен.

Поэтому требования истца о взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета в размере <.....> руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что стороны свободны при заключении кредитного договора и определяли условия договора по усмотрению сторон, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как эти условия противоречат положениям п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Суд принимает во внимание, что кредитные договора являются типовыми, с заранее оп­ределенным условием, поэтому истец, являющийся стороной в договоре, был лишен возможности изменить его содержание в части уплаты услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета - тарифа за обслуживание ссудного счета.

Выводы мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального суда в пользу истца суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными и правомерными, поскольку их размер соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку мировым судьей установлено нарушение ответчиком прав потребителя в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, то мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме <.....> рублей определен мировым судьей с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длительности нарушений ответчиком прав истица, а также требований разумности и справедливости.

Мировым судьей также учтено, что истцом были предприняты меры по добровольному урегулированию спора путем направления ответчику заявления с просьбой о выплате денежных средств за ведение ссудного счета в размере <.....> руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ответу от <дата> <№> на заявление о добровольном урегулировании спора ответчиком было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения.

Иные, предусмотренные ст. ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ к его отмене или изменению, в том числе по мотивам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Апатиты Мурманской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Л. Арсентьева