Гр.дело №11-82/2011 (определение вступило в силу 17.10.2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

17 октября 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой И.В.,

при секретаре Ивакиной Л.В.,

с участием представителя истца Капитоновой А.П.

ответчика Гумениченко О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области от 02 августа 2011 года по иску муниципального унитарного предприятия г.Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства к Гумениченко Константину Михайловичу, Гумениченко Олесе Валентиновне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия г.Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к Гумениченко Константину Михайловичу, Гумениченко Олесе Валентиновне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Гумениченко Константина Михайловича, Гумениченко Олеси Валентиновны в пользу муниципального унитарного предприятия г.Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <.....>, пени в размере <.....> и расходы по уплате государственной пошлине в сумме <.....>, а всего <.....>, солидарно.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципальному унитарному предприятию г.Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в сумме <.....>- отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г.Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее-МУП УЖКХ) обратилось в суд с иском к Гумениченко К.М., Гумениченко О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

В обоснование исковых требований указано, что Гумениченко К.М., Гумениченко О.В. являются совладельцами квартиры <.....> в городе Апатиты. В квартире совместно с владельцами зарегистрированы: <.....>

Ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Задолженность Гумениченко К.М., Гумениченко О.В. за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2008 по 31.05.2008 составляет <.....>., пени за период с 21.03.2008 по 20.04.2011 составляют <.....> корректировка платы за отопление за 2007 год-<.....>., а всего <.....>

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Гумениченко О.В. в судебном заседании против иска возражала. Не согласна с расчетом задолженности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности

Ответчик Гумениченко К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Гумениченко К.М.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец МУП УЖКХ просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Считает, что мотивация мирового судьи, которая заключается в том, что по оплате корректировки отопления за 2007 год срок исковой давности истек, поскольку исковое заявление было подано в суд 31.05.2011, является несостоятельной. В судебном заседании представителем истца было пояснено, что в мае 2010 года было подано заявление в суд на выдачу судебного приказа (гр.дело №2-1523 от 04.06.2010). Копия определения об отмене судебного приказа находится в материалах дела. Поэтому в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается заново. В связи с чем, считают, что срок исковой давности оп оплате корректировки платы отопления за 2007 год не пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ресурсоснабжающей организацией в 2007 году с которой был заключен договор, являлась <.....> копия договора в материалы дела не представлялась.

Ответчик Гумениченко О.В. в судебном заседании возражала против иска в части взыскания корректировки отопления. При этом указывает, что расчет должен был быль рассчитан на основании формулы предусмотренной п. 19 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» Утвержденным Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 и предусматривал, что размер платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенную ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством РФ. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в отношении требований о взыскании корректировки отопления.

Ответчик Гумениченко К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Гумениченко К.М.

Заслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а дело направлению мировому судье для нового рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, в том числе в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ и п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно требованиям ч. 2 и 3 ст. 327 ГПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, то есть вправе в интересах законности проверить решение мирового судьи в полном объеме

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2001 года Гумениченко К.М., Гумениченко О.В. являются совладельцами квартиры <.....> в городе Апатиты.

Согласно справке формы 9с, выданной учетно - расчетной службой ООО УК «Апатиты-комфорт» 18.01.2011 совместно с ними зарегистрированы по месту жительства <.....>

Таким образом, поскольку у ответчиков на основании возникновения права собственности на жилое помещение возникли жилищные права и обязанности, они должны нести бремя содержания принадлежащей им на праве собственности квартиры.

Размер задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей подтвержден справками и реестрами расчетов по начислению и оплате.

Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2008 по 31.05.2008 составляет <.....> подтверждается справкой МУП УЖКХ, реестрами начисления и внесения платы, представленными расчетами, архивными справками по начислению и оплате жилья по квартире <.....> в городе Апатиты.

Таким образом, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <.....> за период с 01.05.2008 по 31.05.2008, предъявленная МУП УЖКХ, правомерно взыскана мировым судьей с ответчиков.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На просроченную задолженность в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчикам МУП УЖКХ начислены пени за период с 21.03.2008 по 20.04.2011 в размере <.....>

Из архива за 2008 год следует, что ответчиками произведена оплата суммы пени в размере <.....>

Таким образом, сумма пени за период с 21.03.2008 по 20.04.2011 в размере <.....> правомерно взыскана мировым судьей с ответчиков.

Расчет пени произведен в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В связи с чем, мировым судьей в решении ошибочно указано о применении срока исковой давности при расчете пени.

В соответствии с п.19 «а», 21 «б», 23 «б» Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, который подлежит применению к спорным правоотношениям, исполнителем услуг 1 раз в год производится корректировка размера платы за отопление.

МУП УЖКХ произвел расчет корректировки платы за отопление за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 ответчикам в размере <.....>

Разрешая заявленные требования, мировой судья по ходатайству ответчика Гумениченко О.В. пришел к выводу о пропуске истцом МУП УЖКХ по требованиям о взыскании корректировки отопления за 2007 год срока исковой давности в порядке ст.ст.196,199 ГК РФ, поскольку истец обратился в суд только 31.05.2011. В связи с чем, в силу ст.ст.196, 199 ГК РФ отказал МУП УЖКХ в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части. Разрешая заявленные требования, мировой судья по ходатайству ответчика Гумениченко О.В. пришел к выводу о пропуске истца МУП УЖКХ по требованиям о взыскании корректировки отопления за 2007 год срока исковой давности в порядке ст.ст.196,199 ГК РФ, поскольку истец обратился в суд только 31.05.2011. В связи с чем, в силу ст.ст.196, 199 ТК РФ отказал МУП УЖКХ в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Однако указанный вывод мирового судьи не основан на нормах действующего гражданского законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд не учел п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которому подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления.

Согласно материалам дела, МУП УЖКХ обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности к Гумениченко К.М., Гумениченко О.В. по корректировки отопления в размере <.....> судебный приказ был вынесен 04 июня 2010, то есть в пределах срока исковой давности, однако определением 25 июня 2010 г. на основании возражений должников указанный судебный приказ был отменен (л.д. 45). Таким образом, подача МУП УЖКХ заявления о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, прервала течение срока исковой давности и после вынесения судебного приказа течение срока исковой давности началось заново. Указанные обстоятельство не были учтены мировым судьей при вынесении решения.

Вместе с тем, ответчиком по делу Гумениченко О.В. в рамках рассмотрения дела оспаривался расчет начисленной корректировки, а так же период за который произведена корректировка, что указано в заявлении об отмене заочного решения от 06.07.2011. Данные доводы возражений ответчика не нашли отражения в мотивированной части решения мирового судьи, мировым судьей не исследовались. В материалы дела не представлен договор теплоснабжения заключенный на спорный период между МУП г.Апатиты «УЖКХ» и энергоснабжающей организацией, счета–фактуры и расшифровки к ним по дому <.....>, план, подтверждающий общую площадь дома, и площадь нежилых помещений.

При этом не решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица энергоснабжающей организации <.....>

Статья 43 ГПК РФ, как следует из ее содержания, предусматривает возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, только до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу.

Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты Мурманской области от 02 августа 2011 года подлежит отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка №1 г.Апатиты Мурманской области для нового рассмотрения, поскольку мировой судья при рассмотрении гражданского дела в части взыскания корректировки отопления за 2007 год не решил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица <.....> кроме того, ответчик фактически погасила задолженность по коммунальным услугам и пени, в связи с чем, истцу необходимо уточнить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области от 02 августа 2011 года по иску муниципального унитарного предприятия г.Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства к Гумениченко Константину Михайловичу, Гумениченко Олесе Валентиновне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить.

Дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.В.Бобкова