Гр. дело № 11-87/2011 (Определение вступило в законную силу 17.11.2011) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 17 ноября 2011 года г. Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Малярчука А.Г., при секретаре Кравченко М.В., при участии взыскателя Зварич Т.Г., представителя должника Почиваловой Г.П., рассмотрев частную жалобу Почивалова Сергея Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 19 июля 2011 года, которым постановлено: «Заявление Почивалова Сергея Сергеевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Зварич Татьяны Геннадьевны к Почивалову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Почивалов С.С. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Апатиты с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Апатиты от 19 июля 2011 года оставлены без удовлетворены его требования о предоставлении рассрочки исполнения вынесенного решения. Дело рассмотрено с участием должника, в отсутствие взыскателя и судебного пристава-исполнителя. Мировым судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Почивалов С.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просит отменить определение мирового судьи, полагая, что мировой судья не принял во внимание его доводы, просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда от 19 июля 2011 года о взыскании в пользу Зварич Т.Г. 17139 рублей 71 копейку сроком на 3 месяца. Должник Зварич Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, указав, что за время обращения за предоставлением рассрочки, должник не выплатил ничего, Кроме того, до августа 2011 года должник производил в квартире ремонт, поменяв окна и двери, следовательно, имел возможность выплатить имеющуюся задолженность. Почивалов С.С. уведомлен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, доверил представление интересов Почиваловой Г.П. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещен. Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие должника, судебного пристава-исполнителя. Заслушав представителя должника, взыскателя, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу статьи основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и ч.2 ст.19, ч.1 и ч.3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Оценив все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, вынесенного мировым судьей, возражения взыскателя относительно такой рассрочки, исследовав представленные доказательства, мировой судья обоснованно не усмотрел правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда на три месяца, по указанному заявителем графику. Рассматривая заявление Почивалова С.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мировой судья правомерно учел тот факт, что рассрочка исполнения решения суда в такой ситуации будет означать продолжение длительного нарушения ответчиком прав и законных интересов взыскателя Зварич Т.Г., несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника. Как правильно указал мировой судья, возможность отсрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, а данные причины должны носить объективный характер. На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, должником не возмещено взыскателю ничего из причитающейся суммы долга, что не оспаривается должником. Анализируя представленные должником доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии таких объективных обстоятельств. Кроме того, действия самого должника, связанные с длительным неисполнением решения суда, с его обжалованием, а также с непринятием им мер к возмещению причиненного ущерба направлены на безосновательное затягивание исполнения решения суда. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения. Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Почивалова Сергея Сергеевича – без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Малярчук А.Г.