Гр. дело № 11-94/2011 (Определение вступило в законную силу 24.11.2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

24 ноября 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Саксоновой Е.А.,

с участием истца Чеботаревой Г.А.,

представителя ответчика Сергеевой Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Чеботаревой Галины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Чеботаревой Галине Алексеевне в удовлетворении исковых требований к ИП Бородину Анатолию Савельевичу о защите прав потребителей.

Взыскать с Чеботаревой Галины Алексеевны в пользу ИП Бородина Анатолия Савельевича судебные расходы в сумме <.....>.»,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботарева Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Бородину А.С. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 09 февраля 2011 года она приобрела у ответчика электронную сигарету Pons slim стоимостью <.....> рублей, со сроком гарантии 1 год. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки, выразившиеся в том, что сигарета не поддерживала картриджи, каждого из которых хватало примерно на 10 затяжек. 17 февраля 2011 года она обратилась к ответчику с претензией на качество товара и потребовала возврата уплаченной денежной суммы, однако получила отказ. Считает, что ей был продан бракованный товар и просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 09 февраля 2011 года, заключенный между нею и ответчиком, и взыскать с ИП Бородина А.С. деньги в сумме <.....>. Также просит взыскать неустойку за неисполнение ее требований в добровольном порядке из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Кроме того полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <.....> рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что электронная сигарета была приобретена <.....> ей в подарок. При продаже изделия полную информацию о товаре ему не предоставили. Она, готовя сигарету к использованию, действовала по инструкции, вложенной в пластиковый портсигар. Сделала несколько затяжек, после чего сигарета перестала куриться, атомайзер не продувался. Однако продавец отказался удовлетворить ее требование о расторжении договора купли-продажи, сославшись на заключение своего сервисного центра, согласно которому изделие находится в исправном состоянии, заявленный дефект не обнаружен. Заключение экспертов <.....> она также не доверяет, так как полагает, что она не нарушала правила эксплуатации изделия, поскольку при использовании сигареты действовала по инструкции, товаром пользовалась всего 6 дней. Считает, что сигарета могла быть повреждена еще до покупки, так как коробка не была упакована в полиэтилен. Кроме того, полагает, что ответчик не предоставил ей необходимую информацию о товаре. Вместе с тем пояснила, что раздел о гарантийных обязательствах в инструкции по эксплуатации изделия она не читала, сайт с более подробной информацией и советами по использованию Pons, рекомендованный производителем, не посещала, так как не обладает специальными познаниями в области компьютерных технологий.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 09.02.2011 истцу была продана электронная сигарета Pons slim стоимостью <.....> рублей. При оформлении сделки покупателю была предоставлена информация об изделии и его потребительских свойствах, вручена инструкция по эксплуатации на русском языке, о чем имеется подпись в гарантийном талоне. Более подробная информация о сигарете и советы по ее использованию содержатся на сайте, рекомендованном производителем, адресная ссылка на который указана в инструкции по эксплуатации. 17 февраля 2011 года Чеботарев Г.А. обратилась в сервисный центр с жалобой на то, что сигарета плохо курится. На претензию покупателя от 03.03.2011 ИП Бородин А.С. ответил отказом, так как при диагностике изделия заявленный дефект обнаружен не был. Вместе с тем расторжение договора купли-продажи сигареты как товара надлежащего качества также являлось невозможным, поскольку не был сохранен товарный вид – на портсигаре имелись царапины и потертости, все картриджи, продававшиеся вместе с сигаретой, были вскрыты. Кроме того, согласно акту экспертизы, проведенной <.....> причиной ненадлежащей работы изделия явилось нарушение истцом правил эксплуатации и ухода. Вместе с тем использование электронной сигареты по прямому назначению возможно. Просит отказать в удовлетворении иска и взыскать с Чеботаревой Г.А. судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <.....> рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чеботарева Г.А. просит отменить решение мирового судьи, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования. С решением не согласна, поскольку товаром не пользовалась 6 дней, сигарета всего лишь 4-5 раз находилась в ее руках, при попытках ее покурить, а большую часть времени находилась в коробке, сервисном центре и на экспертизе. Использовала сигарету согласно вложенной инструкции в портсигар, на котором были обнаружены царапины, которых она не увидела. С экспертизой также не согласна, поскольку фактически сигаретой так и не пользовалась. В настоящее время, купив еще картриджей, снова решила воспользоваться сигаретой, и опять ее хватило на нескольку затяжек.

Истец в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что не согласна с решением мирового судьи, поскольку до сих пор не может пользоваться данной сигаретой. При этом оснований не доверять заключению независимой экспертизы у нее не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, полагает решение законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и требованиям закона. Решение обоснованно постановлено на нормах ст.ст. 10, 12, 15, 18, 22, 23, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и фактических обстоятельствах дела. Материальных и процессуальных норм, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не установлено.

Мировым судьей установлено, что 09 февраля 2011 года у ИП Бородина А.С. была приобретена электронная сигарета Pons slim стоимостью <.....> рублей с гарантийным сроком 1 год.

17 февраля 2011 года Чеботарева Г.А. сдала изделие на диагностику в сервисную службу продавца, поскольку обнаружились недостатки в работе сигареты, а именно она плохо курилась, не поддерживала картриджи.

Актом № 0028 от 03.03.2011 было установлено, что заявленный потребителем дефект обнаружен не был.

По ходатайству истца судом была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению дефект был связан с засоренностью отверстия атомайзера волокнами фитиля вследствие его повреждения при отсутствии надлежащей эксплуатации и ухода за атомайзером. Проведенная очистка устранила дефект и вернула работоспособность изделию. Использование электронных сигарет по прямому назначению возможно.

У мирового судьи не было оснований не доверять выводам эксперта, поскольку ее выводы последовательны, основаны на утвержденных методиках, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт продажи некачественного товара не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, что стороной истца не представлено доказательств вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества. Суду истцом также не представлено доказательств того, что продавцом (ответчиком) не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре. Чеботарева Г.А. не отрицала того факта, что к товару прилагалась инструкция по эксплуатации на русском языке содержащая сведения о свойствах товара и условия его эксплуатации. Суд также учел, что в инструкции по эксплуатации имелась адресная ссылка на сайт, рекомендованный производителем, содержащий подробную информацию о сигарете и советы по ее использованию.

Ссылку истца на нарушение ответчиком ее права на возврат товара надлежащего качества суда также полагает несостоятельной, поскольку актом № 0028 от 03.03.2011 и актом экспертизы № 03/1937 от 15.07.2011 было установлено, что на портсигаре электронной сигареты имели место царапины и потертости, часть картриджей имеет следы употребления, в связи с чем, положения ст. 25 Закона в спорном случае применены быть не могут. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора и о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору связанных с приобретением товара.

Поскольку нарушений Закона со стороны продавца судом не установлено, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда обоснованно оставлены мировым судьей без удовлетворения.

Доводы аплляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеботаревой Галины Алексеевны – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.С. Воробьева