Гр.дело №11-93/2011 (определение вступило в силу 22.11.2011) ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 22 ноября 2011 года г. Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Бобковой И.В., при секретаре Ивакиной Л.В., с участием истца Бурмистровой Н.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области от 29 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Бурмистровой Нины Филипповны к ООО «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» в пользу Бурмистровой Нины Филипповны <.....> УСТАНОВИЛ: Бурмистрова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указала, что она являлась владельцем квартиры <.....> в г.Апатиты и 29.06.2010 уплатила в пользу ответчика сумму корректировки платы за отопление за период с 01.06.2008 по 31.05.2011 в размере <.....> Поскольку решением Апатитского городского суда от 14.07.2011 расчет корректировки был признан незаконным, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <.....> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....> В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что уплатила корректировку по квитанции ООО УК «Апатиты-комфорт» за июнь 2010 года, так как в противном случае ответчик не выдавал ей документы для продажи данной квартиры. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Апатиты-комфорт» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Считает, что ООО УК «Апатиты-комфорт» при проведении корректировки платы за отопление используется формула и порядок расчета, утвержденные законодательством РФ. В судебном заседании прокурором не было представлено доказательств, что ООО УК «Апатиты-комфорт» применило иную формулу, чем предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг. Пунктом 6 преамбулы постановления №307 установлено, что разъяснения по применению Правил предоставления коммунальных услуг дает Министерство регионального развития РФ. Согласно п.27 Правил предоставления коммунальных услуг величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета. Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 24.02.2009 по делу №КАС 09-27, положения Правил, устанавливающие требования корректировки не противоречат нормам ЖК РФ. Управляющая компания вправе в одностороннем порядке изменять размер платы за коммунальные услуги, которые рассчитываются исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, по установленным тарифам, с учетом фактического потребления коммунального ресурса. Кроме того, в настоящее время решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14.07.2011 обжалуется ответчиком в надзорном порядке. В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Апатиты-комфорт» не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии на доводах жалобы настаивает. В судебном заседании истец Бурмистрова Н.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Заслушав истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил ст.ст.15,1102 ГК РФ, которым дал надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как установлено в судебном заседании, Бурмистрова Н.Ф. в рассматриваемый период являлась владельцем <.....> <.....> в г.Апатиты Мурманской области, а ООО УК «Апатиты-комфорт» с 01.06.2008 года оказывает жильцам данного дома жилищно-коммунальные услуги. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. На основании приказа генерального директора ООО УК «Апатиты-комфорт» от 25.12.2009 <.....> в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей компанией, был произведена корректировка платы за отопление в период с 01.06.2008 по 31.05.2009. Из квитанции за июнь 2010 года, предъявленной к оплате Бурмистровой Н.Ф., следует, что истцу по <.....> в г.Апатиты Мурманской области ООО УК «Апатиты-комфорт» была начислена корректировка платы за отопление с 01.06.2008 по 31.05.2009 в сумме <.....> Согласно чеку-ордеру от 29.06.2010 Бурмистровой Н.Ф. произведена оплата корректировки платы за отопление в сумме <.....> Как установлено мировым судьей, дом <.....> в г.Апатиты Мурманской области общедомовыми приборами учета не оборудован. В соответствии с решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июля 2011 года признан незаконным расчет корректировки размера платы за отопление за период с 01 июня 2008 года по 31 мая 2009 года, произведенный ООО УК «Апатиты-комфорт» в многоквартирных домах города Апатиты, не оборудованных общедомовыми приборами учета, путем применения значения Р k.p., расчет которого произведен на основании методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 №105. Решение суда вступило в законную силу 07 сентября 2011 года. Таким образом, мировым судьей правомерно установил, что требование ООО УК «Апатиты-комфорт», предъявленное к жильцам <.....> в г.Апатиты Мурманской области об уплате корректировки платы за отопление за период с 01 июня 2008 года по 31 мая 2009 года, было необоснованным, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что корректировка платы за отопление в сумме <.....> является неосновательным обогащением. Доводы ответчика о том, что ООО УК «Апатиты-комфорт» при проведении корректировки платы за отопление используется формула и порядок расчета, утвержденные законодательством РФ, а в судебном заседании прокурором не было представлено доказательств, что ООО УК «Апатиты-комфорт» применило иную формулу, чем предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения Апатитского городского суда по иску прокурора г.Апатиты в интересах неопределенного круга лиц к ООО УК «Апатиты-комфорт» о признании расчета корректировки платы за отопление за период с 01 июня 2008 года по 31 мая 2009 года незаконным. Ссылку ответчика на то, что решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14.07.2011 обжалуется ответчиком в надзорном порядке, суд полагает безосновательной, поскольку решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14.07.2011 вступило в законную силу, а согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Иные заслуживающие внимание обстоятельства судом не установлены и соответствующие доказательства сторонами не предоставлены. Поэтому решение мирового судьи об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме <.....> с ООО УК «Апатиты-комфорт является правомерным. Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт выводы мирового судьи основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Иные доводы ответчика не опровергают данный вывод мирового судьи и не ставят его под сомнение. Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области от 29 сентября 2011 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» -без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья И.В. Бобкова