Гр. дело № 11-91/2011 (решение вступило в законную силу 22.11.2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Енцовой В.Е.,

при секретаре Серебрянской С.Ф.,

с участием истца Ниткиной Е.А.,

представителя ответчика Коваленко Д.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Апатитского отделения №8017 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ниткиной Елены Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 о взыскании <.....> удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 в пользу Ниткиной Елены Анатольевны денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в сумме <.....>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 в доход государства государственную пошлину в сумме <.....>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 в доход местного бюджета штраф в размере <.....> за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя»,

У С Т А Н О В И Л:

Ниткина Е.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее ОСБ) о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета в размере <.....>

Свои исковые требования мотивирует тем, что <дата> она заключила с ответчиком кредитный договор <№>, по условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства в сумме <.....>. под 17% годовых с условием возврата по <дата>.

При открытии ссудного счета она оплатила единовременный тариф в сумме <.....>. за открытие и ведение ссудного счета.

Считает, что действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают ее права потребителя, так как действующим законодательством комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена. Указывает, что ответчик отказался добровольно урегулировать спор.

Просит взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в сумме <.....>

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при принятии решения мировым судьей существенно нарушены нормы материального права, поскольку не учтен пропуск срока исковой давности истцом, который по оспоримой сделке составляет 1 год, и подлежит исчислению с момента внесения заемщиком платежа за ведение ссудного счета, то есть с <дата>. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Указывает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, заемщик на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуги, которая включает в себя обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка Росси отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

С учетом того, что истцом <дата> года кредит полностью погашен, считает, что в соответствии со ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Истец Ниткина Е.А. в судебном заседании пояснила, что о судебной практике она узнала в <дата> года и в <дата> года обратилась в суд с иском. Она не спорила с банком по поводу взимания платежа за ведение ссудного счета при заключении договора, иначе банк не выдал бы ссуду. Решение суда исполнено ответчиком в принудительном порядке в <дата> года, так как она направляла исполнительные листы судебным приставам в г. Мурманске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, за исключением доводов о взыскании компенсации морального вреда, настаивал на ее удовлетворении, суду пояснил, что жалоба была подана вовремя, мировой судья не отозвал исполнительные листы, поэтому они были исполнены в принудительном порядке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон.

Мировой судья при рассмотрении дела в части незаконного взимания с истца денежных средств за обслуживание ссудного счета правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор <№> по условиям которого кредитор ОСБ принял на себя обязательство предоставить заемщику Ниткиной Е.А. на неотложные нужды кредит в сумме <.....>. под 17 % годовых на срок по <дата>.

Пунктом 3.1 статьи 3 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <№> за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2 % от суммы кредита, но не менее <.....> и не более <.....>, не позднее даты выдачи кредита.

На основании п. 3.2 ст. 3 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа и оформления срочного обязательства.

Согласно копии приходного кассового ордера от <дата> истец уплатил ответчику в счет платы за ведение ссудного счета денежные средства в сумме <.....>.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие договора в части платы за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поскольку ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заём­щику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную де­нежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от такого признания, то взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение ссудного счета с граждан является неправомерным, а условие кредитного договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

Поэтому требования истца о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета в размере <.....>. подлежали бы удовлетворению при условии соблюдения срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что стороны свободны при заключении кредитного договора и определяли условия договора по усмотрению сторон, мировой судья правильно не принял во внимание, так как эти условия противоречат положениям п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что истцом <дата> года кредит полностью погашен, и в соответствии со ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, суд считает необоснованными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в натуре, а не об изменении или расторжения договора.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными и должны быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

При рассмотрении мировым судьей доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения им в суд были нарушены нормы материального права.

Мировым судьей было указано, что к требованиям о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета должны применяться правила исчисления сроков давности применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, и что течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения договора в силу ст. 200 ГК РФ, поэтому кредитный договор от <дата> надлежит оценивать как обязательство с определенным сроком исполнения, поскольку по условиям указанного кредитного договора Ниткина Е.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование по истечении определенного кредитным договором срока, то есть <дата> года.

Указанные выводы мирового судьи являются ошибочными, поскольку единовременная сумма за обслуживание ссудного счета в размере <.....> была внесена Ниткиной Е.А. при заключении кредитного договора <дата> года.

При внесении Ниткиной Е.А. <.....> <дата> года кредитный договор в указанной части был исполнен, тогда как в части возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование, кредитный договор исполнен не был, поэтому кредитный договор от <дата> возможно оценивать как обязательство с определенным сроком исполнения, но только в части возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Кроме того, доводы жалобы ответчика о том, что срок исковой давности составляет один год, поскольку сделка является оспоримой, суд считает также не основанными на законе.

Мировым судьей установлено, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Следовательно, при разрешении настоящего спора, подлежали применению положения названной нормы закона, и суду необходимо было исчислить срок исковой давности три года с <дата> года, то есть с момента внесения платежа за ведение ссудного счета.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен и фактически исполнялся с <дата> года, срок исковой давности истек <дата> года.

С данным иском Ниткина Е.А. обратилась в суд <дата> года, то есть по истечении трех лет и семи месяцев.

Таким образом, срок исковой давности, установленный законом для обращения в суд для данной категории споров, истцом пропущен без уважительных причин. При заключении договора истец была согласна с указанным условием договора, не оспаривала его.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что решение суда в указанной части нельзя признать законным.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вынесении решения суд учитывает, что решение мирового судьи было исполнено в принудительном порядке, а исполнительные листы не были отозваны мировым судьей.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым в иске Ниткиной Е.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 05 сентября 2011 года по иску Ниткиной Елены Анатольевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 о взыскании <.....> отменить, жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 удовлетворить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ниткиной Елене Анатольевне к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 о взыскании <.....> отказать.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.Е. Енцова