Гр. дело № 11-90/2011 (решение вступило в законную силу 22.11.2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Енцовой В.Е.,

при секретаре Серебрянской С.Ф.,

с участием истца Ниткиной Е.А.,

представителя ответчика Коваленко Д.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Апатитского отделения №8017 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Апатиты Мурманской области от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ниткиной Елены Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 о взыскании <.....> удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 в пользу Ниткиной Елены Анатольевны денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в сумме <.....>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 в доход государства государственную пошлину в сумме <.....>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 в доход местного бюджета штраф в размере <.....> за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя»,

У С Т А Н О В И Л:

Ниткина Е.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее ОСБ) о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета в размере <.....>

Свои исковые требования мотивирует тем, что <дата> она заключила с ответчиком кредитный договор <№>, по условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства в сумме <.....>. под 16% годовых, с условием возврата по <дата>

При открытии ссудного счета она оплатила единовременный тариф в сумме <.....> за открытие и ведение ссудного счета.

Считает, что действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают ее права потребителя, так как действующим законодательством комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена. Указывает, что ответчик отказался добровольно урегулировать спор.

Просит взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в сумме <.....>

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при принятии решения мировым судьей существенно нарушены нормы материального права, поскольку не учтен пропуск срока исковой давности истцом, который по оспоримой сделке составляет 1 год, и подлежит исчислению с момента внесения заемщиком платежа за ведение ссудного счета, то есть с <дата>. Доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Указывает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, заемщик на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге, которая включает в себя обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка Росси отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

С учетом того, что истцом <дата> кредит полностью погашен, считает, что в соответствии со ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Истец Ниткина Е.А. в судебном заседании пояснила, что о судебной практике она узнала в <дата> и в <дата> <дата> обратилась в суд с иском. Она не спорила с банком по поводу взимания платежа за ведение ссудного счета при заключении договора, иначе банк не выдал бы ссуду. Решение суда исполнено ответчиком в принудительном порядке в <дата> года, так как она направляла исполнительные листы судебным приставам в г. Мурманске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, за исключением доводов о взыскании компенсации морального вреда, настаивал на ее удовлетворении, суду пояснил, что жалоба была подана вовремя, мировой судья не отозвал исполнительные листы, поэтому они были исполнены в принудительном порядке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон.

При рассмотрении дела в части незаконного взимания с истца денежных средств за обслуживание ссудного счета мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого кредитор ОСБ принял на себя обязательство предоставить заемщику Ниткиной Е.А. на неотложные нужды кредит в сумме <.....>. под 16 % годовых на срок по <дата>.

Пунктом 3.1 статьи 3 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <№>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <.....>, не позднее даты выдачи кредита.

На основании п. 3.2 ст. 3 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и оформления срочного обязательства.

Согласно копии приходного кассового ордера от <дата> истец уплатил ответчику в счет платы за ведение ссудного счета денежные средства в сумме <.....>

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие договора в части платы за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поскольку ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заём­щику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную де­нежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ независимо от такого признания, то взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение ссудного счета с граждан является неправомерным, а условие кредитного договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

Поэтому требования истца о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета в размере <.....> подлежали бы удовлетворению при условии соблюдения срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что стороны свободны при заключении кредитного договора и определяли условия договора по усмотрению сторон, мировой судья правильно не принял во внимание, так как эти условия противоречат положениям п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что истцом <дата> кредит полностью погашен, поэтому в силу ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, суд считает необоснованными. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в натуре, а не об изменении или расторжения договора.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными и должны быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Суд считает, что при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, мировым судьей были нарушены нормы материального права.

Мировым судьей было указано, что к требованиям о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета должны применяться правила исчисления сроков давности применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, и что течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения договора в силу ст. 200 ГК РФ, поэтому кредитный договор от <дата> надлежит оценивать как обязательство с определенным сроком исполнения, поскольку по условиям указанного кредитного договора Ниткина Е.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование по истечении определенного кредитным договором срока, то есть <дата> года.

Указанные выводы мирового судьи являются ошибочными, поскольку единовременная сумма за обслуживание ссудного счета в размере <.....> была внесена Ниткиной Е.А. при заключении кредитного договора <дата>

После внесения <дата> Ниткиной Е.А. денежных средств в сумме <.....> кредитный договор в указанной части был исполнен, тогда как в части возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование, кредитный договор не был исполнен. Следовательно, кредитный договор от <дата> возможно оценивать как обязательство с определенным сроком исполнения, но только в части возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Кроме того, доводы жалобы ответчика о том, что срок исковой давности составляет один год, поскольку сделка является оспоримой, суд считает также не основанными на законе.

Мировым судьей установлено, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу части 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, при разрешении настоящего спора, подлежали применению положения названной нормы закона, и суду необходимо было исчислить срок исковой давности в три года с <дата> года, то есть с момента внесения платежа за ведение ссудного счета.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен и фактически исполнялся с <дата> года, срок исковой давности истек <дата> года.

С данным иском Ниткина Е.А. обратилась в суд <дата>, то есть по истечении трех лет и двух месяцев.

Таким образом, срок исковой давности, установленный законом для обращения в суд для данной категории споров, истцом пропущен без уважительных причин. При заключении договора истец была согласна с указанным условием договора, не оспаривала его.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что решение суда в указанной части нельзя признать законным.

При вынесении решения суд учитывает, что решение мирового судьи было исполнено в принудительном порядке, а исполнительные листы не были отозваны мировым судьей.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым в иске Ниткиной Е.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 05 сентября 2011 года по иску Ниткиной Елены Анатольевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 о взыскании <.....> отменить, жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 удовлетворить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ниткиной Елене Анатольевне к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 о взыскании <.....> отказать.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.Е. Енцова