Гр. дело № 11-92/2011 (определение вступило в законную силу 23.11.2011) ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 23 ноября 2011 года город Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Енцовой В.Е., при секретаре Серебрянской С.Ф., с участием истца Шулепова Ю.Т. представителя ответчика Сердюковой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Мурманского отделения № 8627 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Апатиты Мурманской области 26.08.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Шулепова Юрия Тимофеевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 о взыскании процентов по вкладу, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 в пользу Шулепова Юрия Тимофеевича проценты по вкладу «Пенсионный депозит Сбербанка России» <№> от <дата> года в сумме <.....>, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <.....> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>, а всего <.....>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 в доход бюджета муниципального образования городского округа Апатиты штраф в размере <.....> В удовлетворении остальной части исковых требований Шулепову Юрию Тимофеевичу в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме <.....> – отказать», УСТАНОВИЛ: Шулепов Ю.Т. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее - ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627, Банк) о взыскании процентов по вкладу, мотивируя свои исковые требования тем, что по договору срочного депозита (вклада) «Пенсионный депозит Сбербанка России» от <дата> г. внес во вклад денежные средства в сумме <.....> под 12 % годовых на срок с <дата> <дата> года узнал о том, что сумма процентов, начисленных по вкладу, составляет <.....>., а по исполнительному документу с вклада списано <.....> в счет уплаты штрафа. Считает, что ответчик не выполнил условия договора по начислению процентов, просил взыскать с ответчика проценты по вкладу в сумме <.....>. и судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <.....> В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты по вкладу в сумме <.....> судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <.....> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....> настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Отказался от иска в части взыскания капитализации процентов по вкладу в сумме <.....> Определением от 26.08.2011 года производство по иску в части взыскания капитализации процентов по вкладу в сумме <.....> прекращено. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что <дата> года с Шулеповым Ю.Т. был заключен договор о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России» <№>. <дата> года с указанного вклада на основании постановления ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области от <дата> года были списаны денежные средства в сумме <.....>. Указал, что в соответствии с Условиями размещения вкладов ОАО «Сбербанк России», если при списании денежных средств на основании исполнительного документа остатка вклада достаточно для списания, но будет затронута сумма вклада, то на оставшуюся часть вклада проценты начисляются в порядке и размере, установленным Банком по вкладам до востребования. Считает, что со стороны Банка все условия договора по вкладу были выполнены. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Мировым судьей постановлено указанное решение. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 26.08.2011 и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. Полагает, что при вынесении решения мировым судьей существенно нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу <№> <дата> было произведено причисление процентов по вкладу в сумме <.....>, остаток по вкладу составил <.....> <дата> с вклада Шулепова Ю.Т. на основании постановления ОСП г. Апатиты УФССП по МО от <дата> были списаны денежные средства в сумме <.....> Указывает, что в соответствии с Условиями размещения вкладов ОАО «Сбербанк России», если при списании денежных средств на основании исполнительного документа остатка вклада достаточно для списания, но будет затронута сумма вклада, то исчисляется доход в порядке и по процентной ставке, установленной по вкладу для досрочного востребования вклада, проценты причисляются к остатку вклада, из полученной суммы списывается сумма, указанная в исполнительном документе. На оставшуюся часть вклада проценты начисляются в порядке и размере, установленном Банком по вкладам до востребования, т.е 0,01 % годовых. Считает, что выводы мирового судьи о том, что сумма вклада не была затронута, не соответствует действительности, поскольку списание денежных средств на основании исполнительного листа было произведено непосредственно с вклада. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что Условия по вкладу «Пенсионный депозит» на 2 года не содержат порядок начисления процентов при списании денежных средств с вклада по исполнительным документам. Начисленные проценты с вклада истец может снимать в любое время. Истец просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда без изменения. Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права. Как следует из материалов дела, <дата> года между Шулеповым Ю.Т. и АК СБ РФ (ОАО) был заключен договор <№> о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России», в соответствии с которым Шулепов Ю.Т. (вкладчик) внес во вклад денежные средства в сумме <.....> на срок 2 года с <дата> Согласно п. 1.3 указанного договора процентная ставка составила 12 % годовых и не подлежала изменению в течение срока, на который заключен договор. В соответствии с п. 2.7 договора вкладчик имеет право получать проценты по вкладу (в полной сумме или частично) в соответствии с условиями Договора. Из п. 3.5 договора следует, что в случае востребования вкладчиком суммы вклада до дня окончания основного срока, доход за неполный срок исчисляется: при досрочном востребовании в течение первого года основного или пролонгированного срока - в размере 60 % от процентной ставки, установленной Банком по данному виду вкладов. Согласно пункту 1.1.3 Положения Банка России N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" от 01.04.2003 списание денежных средств со счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств. В судебном заседании мировым судьей было установлено, и это подтверждается письменными материалами дела, что <дата> года, то есть в течение первого года основного срока действия договора, с вклада «Пенсионный депозит Сбербанка России» <№>, открытого на имя Шулепова Ю.Т., на основании постановления ОСП г. Апатиты были списаны денежные средства в сумме <.....> Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу на имя Шулепова Ю.Т., при списании с его счета денежных средств в сумме <.....> остаток счета по вкладу составил <.....>. При этом установлено, что сумма вклада Шулеповым Ю.Т. не востребовалась, заявление о досрочном возврате вклада истец Банку не предъявлял. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 18.07.2011), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах оказания услуг. Как следует из пояснений Шулепова Ю.Т., данных мировому судьей в ходе судебного заседания, при заключении договора банковского вклада «Пенсионный депозит Сбербанка России» <№> от <дата> года с Условиями размещения вкладов он ознакомлен не был; в договоре, заключенном между сторонами <дата> года, порядок начисления процентов при списании денежных средств с вклада по исполнительным документам указан не был, в связи с чем мировым судьей правильно установлено, что Шулепов Ю.Т. не располагал в полной мере информацией об условиях начисления процентов по вкладу и был лишен возможности получить необходимую и достоверную информацию о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России», обеспечивающую возможность правильного выбора вида вклада. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сумма вклада Шулепова Ю.Т., внесенная на счет в размере <.....>., при списании денежных средств по исполнительному листу, затронута не была; начисленные по вкладу проценты Шулепов Ю.Т. не востребовал, тем самым Шулепов Ю.Т. со своей стороны выполнил все условия договора надлежащим образом. В соответствии с п. 2.8 договора банковского вклада «Пенсионный депозит Сбербанка России» вкладчику предоставляется право получать причисленные к остатку вклада проценты в полной сумме или частично, то есть установлено право истца распоряжаться процентами по вкладу, поэтому списание Банком денежных средств с суммы начисленных по вкладу процентов по исполнительному документу нельзя считать как востребование суммы вклада истцом. При этом банк не поставил в известность истца о необходимости списания <.....> по исполнительному листу, истец мог уплатить эту сумму лично. Судом установлено, что Условия по вкладу «Пенсионный депозит» на 2 года не содержат порядок начисления процентов при списании денежных средств с вклада по исполнительным документам. В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ред. от 11.07.2011), вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором. Мировым судьей при разрешении спора обоснованно применены п. 1 ст. 834, п.п. 1 и 3 ст. 837, 838, п. 2 ст. 839 ГК РФ. Как предусмотрено ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п. 2 ст. 839 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты. Мировым судьей установлено, что после списания с вклада Шулепова Ю.Т. денежных средств по исполнительному документу в сумме <.....>, которые не затронули сумму вклада в размере <.....>., начисление Банком процентов по вкладу «Пенсионный депозит Сбербанка России» в размере, предусмотренном по вкладам «до востребования», противоречит условиям договора, заключенного сторонами <дата> года. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов по вкладу в размере <.....> с учетом установленной процентной ставки по договору банковского вклада «Пенсионный депозит Сбербанка России» в размере 12 % годовых подлежали удовлетворению. Суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <.....>, поскольку суд признал указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежали взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ. Поскольку Шулепов Ю.Т. обращался к ответчику по вопросу начисления процентов по вкладу, и, как следует из сообщения ОАО «Сбербанк России» <№> от <дата> года, ему давался ответ в части порядка начисления процентов ответчиком по вкладу, ответчик отказал Шулепову Ю.Т. в удовлетворении заявления о пересчете процентов, поэтому с ответчика подлежал взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу Шулепова Ю.Т. Вместе с тем, мировой судья неправильно определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Апатиты. Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Мировой судья неправомерно включил в сумму, из которой должен быть исчислен штраф, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя, поскольку указанные расходы не входят в цену иска, а штраф подлежит взысканию только с присужденной истцу суммы заявленных им требований имущественного характера, то есть от суммы иска <.....> Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму <.....>., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <.....> с зачислением в местный бюджет. Кроме того, мировым судьей неправильно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика. Как следует из письменных материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме <.....>. (по чеку-ордеру <№> от <дата> года в сумме <.....>. и по чеку-ордеру <№> от <дата> года в сумме <.....>). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на сумму <.....>., куда не входят расходы по оплате юридических услуг, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <.....> Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <.....>., а требования имущественного характера Шулепова Ю.Т. удовлетворены на сумму <.....>., размер государственной пошлины от которой составляет <.....>. В удовлетворении требований Шулепова Ю.Т. в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме <.....>., суд считает необходимым отказать. Ответчиком каких-либо убедительных доказательств нарушения норм материального или процессуального права, ставящих под сомнение правильность выводов суда, не представлено. При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения. Иные, предусмотренные ст. ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, отсутствуют. Суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ к его отмене или изменению, в том числе по мотивам жалобы. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Мурманского отделения № 8627 - без удовлетворения. Считать взысканным с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 в пользу Шулепова Юрия Тимофеевича проценты по вкладу «Пенсионный депозит Сбербанка России» <№> от <дата> года в сумме <.....>., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <.....>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....> а всего <.....> Считать взысканным с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 в доход бюджета муниципального образования городского округа Апатиты штраф в размере <.....> В удовлетворении остальной части исковых требований Шулепову Юрию Тимофеевичу в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <.....> отказать. Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий В.Е.Енцова