Гр. дело № 11-95/2011 (Решение вступило в законную силу 02.12.2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

02 декабря 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Саксоновой Е.А.,

с участием

истца Медведева В.А.,

ответчика Мкртумяна С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Медведева Владимира Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Медведева Владимира Алексеевича к Мкртумяну Сетраку Арамаисовичу и Мурманскому региональному филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев В.А. обратился в суд с иском к Мкртумяну С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что <.....> года в <.....> час. <.....> мин. на ул. <.....> в г. <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....> гос. номер <.....> под управлением ответчика и автомобиля <.....> гос. номер <.....>, принадлежащего ему на права собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мкртумян С.А. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.....>., а согласно квитанции, выданной индивидуальным предпринимателем, на технической станции которого проводили ремонт автомобиля стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов составляет <.....> рублей.

Просит взыскать с Мкртумяна С.А. разницу между страховым возмещением и фактически уплаченной суммой за ремонт автомобиля в размере <.....>. и судебные расходы в сумме <.....>., а всего <.....>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Мкртумяна С.А.

Представитель ответчика – МРФ ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал, полагал требования истца необоснованными. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <.....>. Событие было признано страховым случаем и на основании страхового акта страховщиком ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в сумме <.....>. Медведев В.А. отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал. Считает, что в представленной Медведевым В.А. квитанции о ремонте автомобиля не указана стоимость нормочаса, применяемая индивидуальным предпринимателем при осуществлении ремонтных работ, не отражены вычеты из стоимости по износу новых заменяемых деталей, стоимость новых запасных частей отражена без учета износа.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Медведев В.А. просит отменить решение мирового судьи, поскольку с ним не согласен, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования и взыскать с Мкртумяна С.А. разницу между страховым возмещением и фактически уплаченной суммой за ремонт <.....>. и судебные расходы в сумме <.....>., а всего <.....>

Истец в судебном заседание на доводах жалобы настаивает.

Ответчик Мкртумян С.А. в судебном заседании полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку оно законно и обоснованно.

Представитель ответчика МРФ ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав истца, ответчика Мкртумяна С.А., исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и требованиям закона. Материальных и процессуальных норм, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положения ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Мировым судьей было установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мкртумяна С.А., автомобилю <.....>, принадлежащему Медведеву В.А. причинены технические повреждения.

Согласно заключению об оценке транспортного средства <.....> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет <.....>.

В период совершения ДТП ответственность виновника происшествия Мкртумяна С.А. была застрахована в ООО «СК «Страхование». Страховщиком событие было признано страховым случаем и в соответствии с отчетом ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере <.....>

Ремонт поврежденного автомобиля Медведев В.А. произвел на технической станции <.....> Согласно квитанции, выданной индивидуальным предпринимателем, стоимость ремонта автомобиля с учетом стоимости запасных частей составила <.....>

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отказывая истцу в выплате разницы между страховым возмещением и фактически уплаченной суммы, мировой судья указал, что квитанция не может быть принята как доказательство реального ущерба, причиненного истцу, поскольку в квитанции не указана стоимость нормочаса, применяемая индивидуальным предпринимателем при осуществлении ремонтных работ, не отражены вычеты из стоимости по износу новых заменяемых деталей, стоимость новых запасных частей отражена без учета износа.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, поскольку истец фактически просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, так как данные об этих показателях в представленной истцом квитанции отсутствуют.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства Медведева В.А., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Медведев В.А. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведева Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.С. Воробьева