Гр. дело № 11-96/2011 (Определение вступило в законную силу 06.12.2011)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

06 декабря 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Саксоновой Е.А.,

с участием истца Апанасенковой Н.В.,

представителя ответчика Колосова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Апанасенкова Дениса Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Апанасенковой Надежды Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Апанасенкова Дениса Евгеньевича в пользу Апанасенковой Надежды Викторовны 9686 рублей 18 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Апанасенкова Н.В. обратилась в суд с иском к Апанасенкову Д.Е. о возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса.

Исковые требования мотивировала тем, что в 2006 году она и ответчик были зарегистрированы в квартире <.....> дома <.....> по ул. <.....> в г. <.....>. В феврале 2007 года в квартире также была зарегистрирована их несовершеннолетняя дочь <.....>. <.....> 02.11.2007 ответчик был снят с регистрационного учета. Судебным приказом от <.....> выданным и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты, с нее в пользу МУП г. Апатиты «УЖКХ» взыскана задолженность по квартплате за период с 01.08.2007 по 31.12.2009 и пени в общей сумме <.....>. 28.07.2011 она погасила данную задолженность. Так как Апанасенков Д.Е. является отцом ее дочери и до 02.11.2007 оставался зарегистрированным в квартире, полагает, что он также обязан был вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в порядке регресса расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <.....>., а также судебные расходы на юридическую помощь в сумме <.....> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования. <.....>, просит взыскать с Апанасенкова Д.Е. 1/2 долю понесенных ею расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленных за период с 01.06.2008 по 31.12.2009 на общего ребенка <.....>, и пени за нарушение срока оплаты. От взыскания платы за жилье, начисленной на ответчика до его снятия с регистрационного учета отказывается. На возмещении судебных расходов настаивает. Кроме того, суду пояснила, что алименты на дочь она взыскала с ответчика <.....>, но выплаты стала получать только с <.....> года в суммах недостаточных для содержания ребенка и внесения начисляемой на него платы за жилье и коммунальные услуги.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что не считает себя обязанным вносить плату за жилье и коммунальные услуги, начисляемые на общего ребенка, так как он с октября 2008 года регулярно выплачивает алименты. Кроме того, полагает, что квартплата на дочь обслуживающей организацией не начислялась, так как она недееспособна в силу несовершеннолетнего возраста. Считает, что Апанасенковой Н.В. пропущен срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца судебные расходы в сумме <.....> руб. за юридическую помощь при подготовке возражений по иску.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Апанасенков Д.Е. просит отменить решение мирового судьи, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Апанасенковой Н.В. отказать и взыскать в его пользу судебные расходы в сумме <.....> руб. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Несовершеннолетняя дочь <.....> в силу возраста является недееспособной, а, следовательно, у нее отсутствует обязанность перед управляющей организацией по внесению жилищно-коммунальных платежей, что в свою очередь свидетельствует о том, что какая-либо доля или часть названных платежей не может учитываться, как приходящаяся или падающая на нее. Мировой судья не учел, что жилищное законодательство РФ не предусматривает обязанности недееспособных членов семьи нанимателя, к которым, безусловно, относятся малолетние дети до 14 лет, по несению солидарной с ним ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, одним из которых является обязательство по внесению коммунальных платежей. Полагает выводы о том, что факт регистрации несовершеннолетней дочери в спорной квартире порождает для нее какие-либо имущественные обязательства, вытекающие из договора социального найма квартиры, за которые должен отвечать ответчик Апанасенов Д.Е. противоречит действующему законодательству. Кроме того, мировым судьей оставлен без рассмотрения вопрос о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представил заявление в котором просит рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ответчика Колосов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает решение судьи законным и обоснованным.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и требованиям закона. Решение обоснованно постановлено на нормах ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, ст.ст. 61, 64, 80 СК РФ, ст. ст. 384, 1064 ГК РФ, ст. 27 Конвенции ООН о правах ребенка и фактических обстоятельствах дела. Материальных и процессуальных норм, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не установлено.

Мировым судей было установлено, что стороны являются родителями несовершеннолетней <.....>

Истец и несовершеннолетняя <.....> зарегистрированы с 2007 года в квартире <.....> дома <.....> по ул. <.....> в г. <.....>

Судебным приказом от <.....> с истца была взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с 01.08.2007 по 31.12.2009, начисленная на двух лиц, зарегистрированных в квартире (Апанасенкову Н.В. и ее дочь), пени и корректировка платы за отопление в общей сумме <.....>., которая была погашена Апанасенковой Н.В. в полном объеме 28 июля 2011 года.

С учетом имевшей место задолженности по коммунальным платежам, начисленных на <.....>, зарегистрированную и проживавшую в квартире, и ст. 61 СК РФ, предусматривающей равные права и обязанности родителей в отношении своих детей, у ее родителей – Апанасенковой Н.В. и Апанасенкова Д.Е. возникла обязанность по ее погашению. Задолженность была погашена истцом.

За указанный период на несовершеннолетнюю <.....> была начислена плата за жилье и коммунальные услуги в сумме <.....> и пени в размере <.....> Доля участия ответчика по оплате составляет <.....>., что подтверждается расчетом МУП г. Апатиты «УЖКХ». Расчет размера платы за жилье и коммунальные услуги и пени, начисленные на несовершеннолетнюю <.....>., ответчиком не оспаривается.

Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса.

Доводы ответчика о необходимости возмещения ему расходов на оплату услуг представителя суд находит несостоятельным, так как исковые требования Апанасенковой Н.В. удовлетворены. Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов только стороне, в пользу которой состоялось решение, требования ответчика о взыскании судебных расходов с истца не могли подлежать удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апанасенкова Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.С. Воробьева