Гр. дело № 11-97/2011 (Решение вступило в законную силу 16.12.2011)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Саксоновой Е.А.,

с участием

истца Белорусовой З.Т.,

ответчика Федоровой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федоровой Софии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Апатиты Мурманской области от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белорусовой Зои Тимофеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Софии Васильевны в пользу Белорусовой Зои Тимофеевны в возмещение причиненного ущерба <.....> рублей <.....> копеек и судебные расходы в сумме <.....> рубля <.....> копеек, а всего <.....> рублей <.....> копеек.

В удовлетворении остальной части отказать».

УСТАНОВИЛ:

Белорусова З.Т. обратилась в суд с иском к Федоровой С.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Свои исковые требования мотивирует тем, что 08 августа 2011 года вследствие неисправности сантехоборудования в квартире ответчика произошло залитие ее квартиры. В результате залития пострадали декоративная отделка стен и потолков в кухне, комнате, туалете и прихожей. Согласно отчету оценщика ФИО расходы на приведение квартиры в доаварийное состояние составят <.....> рубль. За услуги оценщика она уплатила <.....> рублей. Кроме того, она уплатила за выписку из оперативного журнала АДС <.....> рублей, за составление акта о затоплении – <.....> рублей, за составление сметы <.....> - <.....> рублей и за почтово – телеграфные услуги – <.....> руб. <.....> коп.. Всего ей причинен ущерб на общую сумму <.....> руб. <.....> коп..

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного залитием в сумме <.....> руб. <.....> коп., компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....> рубля.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Федорова С.В. исковые требования признала частично. Полагала, что истцом завышен размер причиненного вреда. Представила смету расходов на косметический ремонт, выполненную <.....>, согласно которой ущерб составляет <.....> рубля.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Ответчиком Федоровой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, мотивируя тем, что в судебном заседании не достаточно полно исследованы материалы дела. Имеются различные выписки из журнала аварийно – диспетчерской службы <.....> № 167 от 08.08.2011. В выписке, имеющейся у истца, указано на затопление ванны, туалета, коридора, кухни, комнаты. В выписке, выданной ей, нет сведений о затоплении туалета. В акте <.....>, проводившей обследование квартиры истца по его вызову, также нет описаний повреждений в туалете и ванной. Согласно упомянутому акту требовалась только покраска потолка в кухне. Дополнительно в акте комиссия указала, что косметический ремонт квартиры истца был сделан до 2005 года. Свидетели ФИО 1, ФИО 2 показали, что протечки были небольшими и заметны только в комнате, ремонт в квартире давно не проводился, обои изношены. Сама Белорусова и свидетель ФИО 2 показали, что линолеум в прихожей был застелен без соблюдения технологии, края не зажаты плинтусом. Поэтому считает, что оснований для возмещения стоимости ремонта в туалете, коридоре, стоимости линолеума нет.

Кроме того, отчет оценщика ФИО содержит завышенные объемы ремонтных работ и их стоимость, а именно: площадь оклейки обоев в кухне, комнате не соответствует фактической, необоснованно включена замена межкомнатной двери; рассчитана стоимость стройматериалов улучшенного качества. Обои рассчитаны оценщиком по цене <.....> рублей, однако по состоянию на 12.11.2011 в магазинах стройматериалов имелись в продаже обои от <.....> рублей за рулон, что подтверждается справками. Также необоснованно присуждено ей взыскание расходов по очистке ковра, который расположен на расстоянии почти 50 см от стены и его залитие невозможно. Стоимость доставки ковра на чистку в <.....> в размере <.....> рублей документально не подтверждена. Объективно соответствуют необходимым затратам на ремонт локальные сметы <.....> № 235 и <.....> не изученные надлежащим образом мировым судьей. Суд не учел ее согласие о возмещении ущерба истцу в размере, указанном в данных сметах.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Истец в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить решение мирового судьи.

Из положений ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ следует, что основанием для изменения решения мирового судьи является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2011 года произошло залитие квартиры <.....> дома <.....> по ул. <.....> в г. <.....>, собственником которой является Белорусова З.Т. Причиной залития стала течь гибкой подводки в квартире <.....> дома <.....> по ул. <.....>, что подтверждается копией оперативного журнала аварийно – диспетчерской службы <.....> от 08.08.2011 и актом <.....> от 16.08.2011 (л.д. 15), и не оспаривается ответчиком Федоровой С.В.

Согласно копии журнала аварийно диспетчерской службы в квартире <.....> протопило кухню, комнату, ванну, коридор.

Из акта <.....> от 16.08.2011 следует, что при залитии квартиры № <.....> пострадали: большая комната, кухня, прихожая. В комнате требуется смена обоев площадью 27 м², мелоклеевая окраска потолка площадью 15 м²; в кухне – мелоклеевая окраска потолка – 5 м², в прихожей – смена обоев площадью 10 м². При визуальном осмотре видно, что ремонт в квартире делался до 2005 года.

Вместе с тем, в акте осмотра № 19 от 09.09.2011, проведенным оценщиком ФИО указано на наличие следов протечек в туалете.

Однако доказательств, подтверждающих залитие туалета именно 08.08.2011, в материалах дела не имеется. В оперативном журнале аварийно – диспетчерской службы, в акте <.....> от 16.08.2011 отсутствует указание на залитие туалета. Акт от 16.08.2011 подписан владельцем квартиры Белорусовой З.Т., от которой каких – либо замечаний при составлении акта не поступило.

Кроме того, квартира истца была ранее затоплена 25.01.2010 по вине иных лиц, что подтверждается выпиской из журнала аварийно – диспетчерской службы (л.д. 83), показаниями Федоровой С.В., свидетеля ФИО 3 Каких – либо актов в связи с упомянутым залитием квартиры по заказу истца не составлялось.

Помимо этого, суд считает не состоятельными доводы истца о деформации двери, ведущей из комнаты в прихожую, из-за происшедшего 08.08.2011 залития ее квартиры. В акте <.....> нет указаний по поводу повреждения двери. Акт осмотра оценщиком ФИО был составлен по истечении месяца со дня залития – 09.09.2011.

Следовательно, объективных данных свидетельствующих о причинно – следственной связи между деформацией двери и залитием квартиры 08.08.2011, в деле не имеется.

Таким образом, у мирового судьи не было законных оснований для взыскания стоимости ремонта в туалете и межкомнатной двери, расходов по ее установке, поскольку доказательств, подтверждающих причинение ущерба указанным объектам в результате залития 08.08.2011, суду не представлено. Поэтому суд исключает данные расходы из общей суммы возмещения ущерба.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, причиненного комнате, коридору, кухне, расходов по чистке ковра, суд основывается на отчете оценщика ФИО., поскольку в нем указана рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом накопленного износа. Расчет произведен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, периодических изданий, ценовых каталогов, посвященных рынкам строительных материалов, прайс – листов специализированных фирм. Стоимость материалов получена в результате идентификации необходимого материала оценщиком и мониторинга цен в магазинах, осуществляющих продажу строительных материалов, находящихся в г.г. Апатиты, Кировск. При составлении отчета специалист исследовал техническую документацию на квартиру, выписки из аварийно – диспетчерской службы, акт о залитии, произвел осмотр жилого помещения с его фотографированием.

Согласно сообщению оценщика ФИО от 13.12.2011 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры <.....> дома <.....> по ул. <.....> в г. <.....> без учета работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке туалета, работ по демонтажу и установке дверного блока и наличников, стоимости двери в комнату и комплекта наличников составляет <.....> рубля. Оснований не доверять пояснениям оценщика у суда не имеется.

Локальные сметы № 235 от 26.08.2011 и № 2 от 07.10.2011, составленные <.....><.....>, суд находит не обоснованными, поскольку в них не указаны методы и способы расчета стоимости материалов и работ, поэтому они не отражают фактические затраты, необходимые истцу для проведения ремонта.

Истец свободен в выборе подрядной организации, имеет право на качественный и полный ремонт своего имущества и приведение его в состояние, существовавшее до нарушения права. Размер предстоящих расходов истца по восстановлению своего поврежденного по вине ответчика имущества (комнаты, коридора, кухни, ковра) прямо подтверждается отчетом ФИО об оценке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной стоимости стройматериалов, указанных в отчете оценщика, не состоятельны, поскольку она рассчитана с учетом износа материалов.

Справки о стоимости стройматериалов, представленных ответчиком, суд не учитывает, так как они не содержат весь объем материалов, необходимых для производства ремонта, и их полную стоимость.

Доводы ответчика об исключении из ущерба расходов по чистке ковра также не обоснованны, так как факт повреждения ковра при залитии подтверждается, помимо пояснений истца, акта осмотра оценщиком от 09.09.2011, показаниями свидетеля ФИО 4

Кроме того, Белорусова З.Т. понесла дополнительные расходы, оплатив услуги оценщика в размере <.....> рублей, за выписку из журнала в сумме <.....> рублей, за составление акта о затоплении в размере <.....> рублей, за почтово – телеграфные услуги в сумме <.....> рубль <.....> копеек, за составление сметы <.....> - <.....> рублей, а всего <.....> рублей <.....> копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <.....> руб. <.....> коп. (<.....> руб. + <.....> руб.).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного залитием, подлежат удовлетворению на сумму <.....> руб. <.....> коп., поскольку в силу ст. 1082 ГК РФ виновное лицо обязано возместить причиненные убытки.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, в связи тем, что в данном конкретном случае компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворены требования истца на сумму <.....> руб. <.....> коп., с ответчика согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....> руб. <.....> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 362 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области от 02 ноября 2011 года изменить, апелляционную жалобу ответчика Федоровой Софии Васильевны – удовлетворить частично.

Исковые требования Белорусовой Зои Тимофеевны к Федоровой Софии Васильевны о возмещении причиненного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Софии Васильевны в пользу Белорусовой Зои Тимофеевны в возмещение причиненного ущерба <.....> рублей <.....> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....> рублей <.....> копейка, а всего <.....> рублей <.....> копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.С.Воробьева