Гр. дело № 11- 1/2012 (определение вступило в законную силу 13.01.2012)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

13 января 2012 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.,

при секретаре Калашниковой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Апатитыэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Моисеевой Натальи Александровны к ОАО «Апатитыэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Апатитыэнерго» в пользу Моисеевой Натальи Александровны в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием <.....> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>, а всего взыскать <.....>.

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Апатитыэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что у нее собственности имеется <.....>, 2011 года выпуска, г/н <№>.

<дата> года на дороге возле дома <№> по улице <.....> города <.....> ее муж ФИО1 управлявший по доверенности принадлежащим ей транспортным средством, допустил наезд на яму, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Апатитыэнерго».

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <.....>., из которых <.....> в счет стоимости работ, <.....> в счет стоимости заменяемых и применяемых материалов, <.....> в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, убытки в сумме <.....> за составление отчета, <.....> за отправление телеграммы и судебные расходы в сумме <.....>.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали требования по основаниям изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что нарушение со стороны водителя ФИО1 п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Возможность предотвращения ДТП напрямую зависела от соблюдения водителем ФИО1 пунктов ПДД, в случае соблюдения которых ДТП не имело бы места.

Не согласен с отчетом, представленным истцом, как безусловно подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, так как он составлен в нарушение существующих в рамках оценочной деятельности норм права. Так, согласно разделу 7 «Анализ рынка объекта оценки» Отчета <№> объект оценки — обязательства страховой компании - не имеет развитого рынка коммерческого оборота.

Кроме того, п. 7.1 данного раздела указывает, что ценообразующие факторы, такие как стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, учет определения величины износа предмета оценки, учет гарантийных обязательств предприятия-изготовителя применительно к предмету оценки, определяются в соответствии с методиками и типом страхового события.

Указанная информация не соответствует требованиям к отчету об оценке ФСО <№> и не может быть принята как достоверная, т.к. в рамках настоящего дела исковые требования о возмещении ущерба предъявлены не к страховой компании.

Кроме того, оценщик использовал только один подход при оценке, не произвел как анализ рыночных цен, сложившихся в Мурманской области, так и вообще анализ цен, не вывел средний показатель.

По информации, полученной в ООО «<.....>», стоимость запасных частей для автомобиля истца составляет <.....>., а стоимость ремонтных воздействия для устранения дефектов <.....>

В отчете также не содержится информация об используемых нормативно-правовых документах по оценочной деятельности и методах определения утраты товарной стоимости транспортного средства.

При этом оценщиком при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля применялось «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», т.е. применялся документ, который не прошел государственную регистрацию.

Осмотр транспортного средства производился без представителя ООО «Апатитыэнерго», поскольку на него был приглашен только ненадлежащий ответчик ФИО2

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией от 09.11.2011 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Моисеевой Н.А. в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мировым судьей сделан вывод об отсутствии доказательств виновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Однако, ввиду отсутствия законодательно предусмотренного состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не был составлен в отношении водителя ФИО1 управляющего по доверенности транспортным средством <.....>, 2011 г.в., г/н <№>, протокол об административном правонарушении за нарушения пункта 1.5 и 10.1 ПДД. По указанным же основаниям в справке о ДТП от <дата> г. не отражены нарушения ПДД, допущенные водителем ФИО1

Полагает, что ФИО1 допущено нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, по смыслу которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, обеспечивать постоянный контроль за движением с учетом дорожных условий, без превышения скорости.

В нарушение указанных пунктов ПДД, водитель ФИО1., управляя автомобилем, не принял меры к обеспечению безопасности движения и не причинению вреда автомобилю. В момент обнаружения опасности, то есть неровности дорожного покрытия в виде просадки, выбоины, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо объезда источника опасности по другому маршруту движения транспортных средств.

Считает, что именно нарушения со стороны водителя Моисеева Е.В. пунктов 1.5 и 10.1 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В качестве доказательства, подтверждающего необходимость расходов для восстановления нарушенного права и их размер, истцом представлен Отчет <№> от <дата> об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, который был принят мировым судьей, так как иного расчета стоимости восстановительного ремонта суду представлено не было, от представления доказательств, существенно опровергающих размер причиненного ущерба, заявленного истцом, и от проведения повторной экспертизы представитель ответчика отказался.

Отказ от проведения повторной экспертизы был мотивирован представителем ответчика истечением значительного периода времени, произошедшего после ДТП, а также первичного осмотра транспортного средства, ввиду того, что автомобиль, которому в результате ДТП были причинены технические повреждения, находился не в стационарном положении, эксплуатировался истцом, что могло вызвать иные дефекты, отнесенные в результате повторного осмотра автомобиля, к аварийным повреждениям, возникшим после произошедшего спорного ДТП.

Кроме того, ОАО «Апатитыэнерго» в отзыве на исковое заявление указало на многочисленные нарушения при составлении Отчета <№> об оценке, что подтверждает доводы о невозможности принятия данного документа как безусловно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

При составлении отчета оценщиком были нарушены нормы Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО <№>)», утвержденного Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации Приказом от 20.07.2007 № 254 (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2007 № 10009) (далее - ФСО <№>).

В силу пункта 7.4.1. раздела 7.4. «Определение цены запасных частей» Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомотранспортных средств», утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации 15.12.2000 г., стоимость новых деталей, узлов, агрегатов, материалов определяется исходя из цен на запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Последний абзац п. 9.1.2 Отчета <№> указывает, что стоимость запасных частей получена на сайте www.<.....>.ru от 06.2011 года, однако указанный источник информации является одним из многих интернет-магазинов автозапчастей, который не определяет цены на запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей.

Более того, также в нарушение перечисленных норм, оценщик не произвел как анализ рыночных цен сложившихся в регионе (Мурманская область), так и вообще анализ цен, не вывел средний показатель.

Кроме того, мировым судьей оставлены без внимания доводы ОАО «Апатитыэнерго» о несоответствии определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий с действующим законодательством РФ об оценочной деятельности.

Так, при составлении отчета оценщиком применялось «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98, однако по заключению Минюста РФ от 27 ноября 2002 г. N 07/11150-ЮД указанному документу отказано в государственной регистрации, и, следовательно, его применение оценщиком для определения утраты товарной стоимости не представляется возможным.

В настоящее время для проведения автотовароведческих экспертиз может быть использовано Методическое руководство для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденное Министерством юстиции Российской Федерации 15.12.2000 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Апатитыэнерго» истец не соглашается с доводами жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

По вопросам, касающимся доводов жалобы о нарушениях со стороны оценщика при проведении оценки поврежденного транспортного средства, истец приобщил к отзыву на апелляционную жалобу письменные пояснения оценщика ИП ФИО3

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на своих доводах.

Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя ответчика, истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Судом установлено, что <дата> в <.....> на дороге у д. <.....> по ул. <.....> в г. <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1., который управляя автомобилем <.....>, 2011 года выпуска, государственный номер <№>, допустил наезд на яму, находящуюся на проезжей части.

Владельцем автомобиля <.....> является истец – Моисеева Н.А.

Как следует из письменных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине начальника АРТС ОАО «Апатитыэнерго» ФИО2., который являясь должностным лицом, ответственным за состояние, содержание и эксплуатацию улично-дорожной сети г. Апатиты в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Мировым судьей правильно установлено, что в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, <дата> года в <.....>. на проезжей части при заезде (выезде) в дворовую территорию д. 3 по ул. <.....> г. <.....> (со стороны ул. <.....>), на месте ранее проведенных земляных работ начальник АРТС ОАО «Апатитыэнерго» ФИО2 допустил образование неровности дорожного покрытия в виде просадки, размеры которой превышают предельно допустимые п. 3.1.2 РОСТ Р 50597-93; не принял мер к своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно в ликвидации выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые, когда пользование ими угрожает безопасности движения и не обозначил выбоину на проезжей части дороги соответствующими техническими средствами (дорожными знаками).

В результате перечисленных нарушений со стороны начальника АРТС ОАО «Апатитыэнерго» ФИО2 ФИО1 при управлении автомобилем <.....>, принадлежащим Моисеевой Н.А., совершил наезд на неровность в дорожном покрытии в виде просадки, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУВД «Апатитское» <№> от <дата> года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

ФИО2 является работником ОАО «Апатитыэнерго».

При рассмотрении дела мировым судьей правильно было установлено, что вред имуществу истца причинен работником ОАО «Апатитыэнерго», виновность которого подтверждена материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении <№>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, актом <№> о выявленных недостатков в содержании дорог, постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата>.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, назначенный ФИО2 штраф уплачен.

Тем самым виновность должностного лица – ОАО «Апатитыэнерго» в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, доказана. Имеется прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица ОАО «Апатитыэнерго» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о виновности водителя транспортного средства ФИО1 в произошедшем ДТП, судом не установлено. Согласно справке о ДТП от <дата> нарушений ПДД, допущенных водителем ФИО1, не выявлено, административное производство в отношении ФИО1 органом ГИБДД не возбуждалось.

Таким образом, мировым судьей обоснованно доводы ОАО «Апатитыэнерго» о виновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии приняты во внимание не были.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом указанных норм и установленного в судебном заседании мировым судьей факта виновности начальника АРТС ОАО «Апатитыэнерго» ФИО2 суд правильно сделал вывод о возложении обязанности по возмещению вреда Моисеевой Н.А. на ОАО «Апатитыэнерго» как на юридическое лицо, работником которого является ФИО2

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положения ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «Апатитыэнерго» о том, что независимым оценщиком ФИО3 при проведении осмотра транспортного средства и составлении отчета о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, были допущены существенные нарушения, суд считает несостоятельными.

В судебное заседание истцом представлен Отчет <№> от <дата> об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, который был составлен независимым оценщиком ФИО3

Согласно отчету об оценке транспортного средства <№> от <дата> года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет <.....>., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <.....>

Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, что подтверждается письменными материалами дела.

В отчете, составленном оценщиком ФИО3., зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства, представлены фотоматериалы.

Каких-либо нарушений при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не установлено.

Согласно ст. 14 Федерального закона « Об оценочной деятельности в российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Кроме того, установлено, что в судебном заседании ответчик добровольно отказался от проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и проведении экспертизы в связи с истечением значительного времени, прошедшего после ДТП.

Иного заключения о стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, суду не представлено.

Ссылку представителя ответчика на нарушение оценщиком ФИО3 положений Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» суд считает также несостоятельной, поскольку указанное методическое руководство разработано для использования в работе экспертов, а не оценщиков, каковым является ФИО3

Отчет, составленный оценщиком ФИО3.., соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности», поэтому оснований не доверять ему у мирового судьи не имелось, в связи с чем Отчет от <дата> г. за <№> составленный ФИО3., является достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

Указанный Отчет оценен мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ как письменное доказательство.

Вместе с тем, учитывая мнение сторон, а также то, что поврежденное транспортное средство находится на гарантии и его ремонт будет производиться в специализированном сервисном центре, мировой судья при определении стоимости запасных частей взял за основу сведения, представленные официальным дилером «<.....>» - ООО «<.....>», в связи с чем стоимость запасных частей с учетом износа составила <.....> ((<.....> стоимость переднего бампера + <.....>. стоимость защиты двигателя левая + <.....>. стоимость подкрылок переднего левого колеса) х 0,99 процент износа)), а общая стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа - <.....>

Сумма складывается из стоимости замены частей автомобиля в сумме <.....> – стоимость расходных материалов и ремонтных работ согласно отчету <№> (л.д. 16).

Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны.

Кроме того, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме <.....>, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и должно возмещаться в денежном выражении.

Расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП в сумме <.....> и по отправке телеграммы по извещению ответчика о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля в сумме <.....>., являются для Моисеевой Н.А. убытками, которые в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <.....> (<.....>).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <.....>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>

Поскольку иных заслуживающих внимание обстоятельств судом не установлено и соответствующие доказательства ответчиком не предоставлены, удовлетворение мировым судьей требований истца о возмещении ущерба является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт выводы мирового судьи основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией от 09 ноября 2011 года по иску Моисеевой Натальи Александровны к ОАО «Апатитыэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Апатитыэнерго» без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.В.Захаров