Гр. дело № 11-3/2012 (Определение вступило в законную силу 18.01.2012) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года город Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Малярчука А.Г., при секретаре Афанасовой П.А., при участии истца Ковалевой О.В.и <.....> представителя Бурцева В.И., представителя ответчика Хафизовой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Хафизовой Альмиры Петровны на решение и.о.мирового судьи судебного участка №3 г.Апатиты-мирового судьи судебного участка №2 г.Апатиты от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ковалевой Ольги Викторовны к Хафизовой Альмире Петровне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Хафизовой Альмиры Петровны в пользу Ковалевой Ольги Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры <.....> копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <.....> копеек, а всего взыскать <.....> копеек. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Ковалевой Ольге Викторовне отказать», УСТАНОВИЛ: Ковалева О.В. обратилась в суд с иском к Хафизовой А.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование исковых требований указала, что она является ответственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <.....>. По халатности Хафизовой А.П., проживающей выше этажом, 16 августа 2011 года ее квартира была залита, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась, меры по возмещению причиненного ущерба не предприняла. Вина ответчика установлена справкой аварийно-диспетчерской службы и актом обследования <.....>», согласно которой в ее квартире были притоплены коридор, прихожая, ванная и комната. В результате залития ей причинен материальный ущерб на сумму <.....> копеек. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <.....> коп., расходы за составление сметы в размере <.....> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей. Причинение морального вреда мотивирует халатным отношением ответчика к ее имуществу, нежеланием мирного разрешения спорной ситуации, игнорирование просьб и обращений, что повлекло за собой с ее стороны массу волнений и переживаний. В судебном заседании истец поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ремонт в ее квартире был сделан в 2006 году, работы по установке натяжного потолка в ванной комнате проведены в октябре 2009 года, о чем имеется соответствующий договор. Ответчик заливала ее дважды: 16 августа 2011 года и за полгода до этого. До вселения семьи Хафизовых в вышерасположенную квартиру в 2009 году, ее квартиру никто не топил. В результате залива в августе 2011 года были затоплены ее кухня, ванная комната, коридор и маленькая комната. Работы по сливу скопившейся воды, просушке потолочного пространства, устранению дефекта на натяжном потолке в виде пузыря, замене электропроводки, монтажу и демонтажу встроенных светильников и потолка обошлись ей в <.....> рублей. В сумму ущерба, указанную в оценке также вошли два дверных полотна, которые разбухли и перестали закрываться, а также пластиковые панели в коридоре, на которых появились темные пятна. Ответчик в судебном заседании против иска возражала, суду пояснила, что со слов соседей квартиру Ковалевой О.В. в 2007-2008 годах топил бывший собственник квартиры. Считает, что истец желает сделать ремонт за ее счет. Не отрицает, что топила квартиру истца дважды. Однако с размером ущерба не согласна, поскольку в коридоре протечек не было. Сомневается, что был залив потолка в ванной комнате. В маленькой комнате была лишь только небольшая мокрая полоса. Акт <.....> составлен с нарушением требований по его составлению, поскольку. не удостоверен печатью организации. Кроме того, истец не известила о составлении акта и не пригласила на его подписание. Акт оценщика не содержит порядковый номер, дату залива и адрес квартиры. Стоимость работ по устранению залива натяжного потолка считает завышенной. Просит суд отказать истцу в удовлетворении иска. Мировым судьей 22 ноября 2011 года частично удовлетворены исковые требования истца. В апелляционной жалобе ответчик просила решение мирового судьи изменить, снизить размер материального ущерба, взысканного с нее. Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом указывает, что все документы, представленные истцом, составлены без ее участия. В акте обследования от 23.08.2011 <.....> не указано о повреждениях пластиковых панелей и натяжного потолка. Однако мировым судьей при взыскании материального ущерба были учтены данные повреждения. Оценка повреждений ванной комнаты произведена экспертом ФИО 1 со слов истца. Расхождениям в суммах материального ущерба в отчетах независимого эксперта ФИО 1 и <.....> оценка мировым судьей не дана. В судебное заседание стороны представили мировое соглашение, согласно которому: Ковалёва Ольга Викторовна (паспорт <.....>, выдан <.....>), проживающая: <.....>, именуемая в дальнейшем Истец и Хафизова Альмира Петровна (паспорт <.....>, выдан <.....>), проживающая: <.....> именуемая в дальнейшем Ответчик, (далее – Стороны), пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях: стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Истец отказывается от своих исковых требований, а Ответчик, в свою очередь, возмещает Истцу денежные средства в размере <.....> копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого залитием квартиры Истца. Ответчик обязан возместить указанную сумму в срок до 01.07.2012 г. в рассрочку следующим образом: · Январь 2012 г. -<.....> копеек · Февраль 2012 г. - <.....> копеек · Март 2012 г. - <.....> копеек · Апрель 2012 г. - <.....> копеек · Май 2012 г. - <.....> копеек · Июнь 2012 г. - <.....> копеек Течение срока начинается на следующий день после утверждения судом настоящего мирового соглашения. Просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для суда. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом. Последствия прекращения производству по делу в связи с заключением мирового соглашения, сторонам известны. Сторонами представлен суду текст мирового соглашения, подписанный истцом и ответчиком. Мировое соглашение заключено добровольно, без принуждения. Истцу и ответчику разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах всех участников, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение Ковалёвой Ольги Викторовны к Хафизовой Альмире Петровне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры согласно которому: Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления искового заявления Ковалёвой Ольги Викторовны к Хафизовой Альмире Петровне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры: Ковалёва Ольга Викторовна (паспорт <.....>, выдан <.....>), проживающая: <.....>, именуемая в дальнейшем Истец и Хафизова Альмира Петровна (паспорт <.....>, выдан <.....>), проживающая: г<.....>, именуемая в дальнейшем Ответчик, (далее – Стороны). Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Истец отказывается от своих исковых требований, а Ответчик, в свою очередь, возмещает Истцу денежные средства в размере <.....> копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого залитием квартиры Истца. Ответчик обязан возместить указанную сумму в срок до 01.07.2012 г. в рассрочку следующим образом: · Январь 2012 г. -<.....> копеек · Февраль 2012 г. - <.....> копеек · Март 2012 г. - <.....> копеек · Апрель 2012 г. - <.....> копеек · Май 2012 г. - <.....> копеек · Июнь 2012 г. - <.....> копеек Течение срока начинается на следующий день после утверждения судом настоящего мирового соглашения. Просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом. Последствия прекращения производству по делу в связи с заключением мирового соглашения, сторонам известны. Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 дней. Судья Малярчук А.Г.