Гр. дело № 11-4/2012 (Определение вступило в законную силу 16.01.2012)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

16 января 2012 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Малярчука А.Г.,

при секретаре Кравченко М.В.,

при участии заявителя Губановой А.А.,

представителя истца Кузнецовой М.Н.,

рассмотрев частную жалобу Губановой Анастасии Андреевны на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты-мирового судьи судебного участка № 2 г.Апатиты от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Губановой Анастасии Андреевне в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда 09 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением от 09 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования ГУ УПФ РФ в г.Апатиты о возмещении ущерба о взыскании с Губановой А.А. в пользу истца излишне выплаченной суммы пенсии в размере <.....> рублей <.....> копеек.

Губанова А.А. обратилась к и.о.мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты- мировому судье судебного участка № 2 г.Апатиты с заявлением об отмене заочного решения суда от 09.11.2011, мотивируя тем, что она не согласна с исковыми требованиями, так как обязательство о сообщении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца не подписывала.

В судебном заседании ответчик поддержала ходатайство и настаивала на его удовлетворении. Получение пенсии по потери кормильца, а также уклонение от сообщения в УПФ сведений, влекущих отмену пенсии, не отрицала. Утверждала, что обязанность представлять данную информацию в УПФ при назначении пенсии ей не разъяснялась, соответствующее обязательство она не подписывала. Поэтому полагала, что УПФ не имеет право требовать возвращения выплаченных денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. В удовлетворении заявления просила отказать, так как обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут повлиять на содержание решения суда.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Губанова А.А. просит отменить определение мирового судьи, полагая, что мировой судья не принял во внимание ее доводы о том, что заявление о назначении и перерасчете пенсии она не подписывала, поэтому необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, а представленные доказательства не исследовал надлежащим образом.

В судебном заседании Губанова А.А. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просит отменить определение мирового судьи от 02.12.2011.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, указав, что Губановой А.А. не указаны обстоятельства и не представлены соответствующие доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заслушав Губанову А.А., представителя УПФ, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По смыслу данной статьи заочное решение подлежит отмене при наличии двух обязательных условий: уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и наличии обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Оценив все представленные Губановой А.А. доводы для отмены заочного решения, вынесенного мировым судьей, возражения представителя УПФ относительно такой отмены, исследовав представленные доказательства, мировой судья обоснованно не усмотрел правовых оснований для отмены заочного решения.

Так, исследовав письменные материалы дела (уведомление о вручении судебной повестки), мировой судья правомерно установил, что ответчик была извещена о дате и времени судебного заседания за 17 дней до судебного заседания лично под роспись, что не оспаривалось ответчиком. О невозможности неявки в судебное заседание мирового судью не извещала.

В заявлении об отмене заочного решения Губанова А.А. не указала причины, препятствующие ее явке в судебное заседание 09.11.2011. Не заявила ответчик о наличии таких уважительных причин и при подаче апелляционной жалобы.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 09.11.2011, не представила.

В нарушение ст.242 ГПК РФ не представила Губанова А.А. никаких доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого мировым судьей решения. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении частной жалобы.

Доводы ответчика о том, что заявление о назначении и перерасчете пенсии она не заполняла и не подписывала, суд признает неубедительными.

Ответчик не оспаривает выплату ей пенсии по потери кормильца, назначение и восстановление которой без такого заявления было бы невозможным.

Каких-либо объективных обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчиком не представлено. Каких-либо ходатайств ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения. Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты-мирового судьи судебного участка № 2 г.Апатиты от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Губановой Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Малярчук А.Г.