Гр. дело № 11-2/2012 (Определение вступило в законную силу 30.01.2012)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

30 января 2012 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Саксоновой Е.А.,

с участием представителя УФПС Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России» Крыловой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу УФПС Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией - мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куваевой Вероники Сергеевны к УФПС Мурманской области – филиал ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с УФПС Мурманской области – филиал ФГУП «Почта России» в пользу Куваевой Вероники Сергеевны в счет материального ущерба <.....> рублей <.....> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <.....> рублей и судебные расходы в сумме <.....> рублей <.....> копеек, а всего взыскать <.....> копеек.

Взыскать с УФПС Мурманской области – филиал ФГУП «Почта России» в доход бюджета муниципального образования городского округа Апатиты штраф в размере <.....> рублей <.....> копеек.

Взыскать с УФПС Мурманской области – филиал ФГУП «Почта России» в доход государства государственную пошлину в сумме <.....> рублей <.....> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куваевой Вероники Сергеевны отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

Куваева В.С. обратилась в суд с иском к УФПС Мурманской области – филиал ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 10.08.2011 заключила в Апатитском почтамте договор с УФПС Мурманской области – филиал ФГУП «Почта России» о доставке с помощью «экспресс-почты» почтового срочного сообщения из г. Апатиты в г. <.....>. При заключении договора она была уведомлена, что письмо поступит в место назначения не позднее чем через 5 дней. За оказанную услугу была уплачена сумма в размере <.....> рублей за срочную доставку. В срочном почтовом сообщении находилась нотариально заверенная доверенность от 10.08.2011 на получение документов, которые должны были ей доставить в г. Апатиты из г. <.....> 23.08.2011, что и заставило обратиться к услуге «экспресс-почта». Однако, в гарантированный работником почты срок, доверенность, отправленная в г. <.....> не поступила. В результате чего, она не получила необходимые документы. 22.08.2011 ею была направлена в адрес ответчика претензия с требование о возмещении убытков в сумме <.....> руб., которая оставлена без ответа.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях по факту неполучения необходимых документов и в связи с этим возможностью отказа в получении <.....>, а также необходимостью тратить свое время на различные разбирательства, возникшие в связи оказанием некачественной услуги.

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <.....> руб. <.....> коп., в том числе <.....> руб. в счет материального ущерба и <.....> руб. компенсацию морального вреда.

Дело рассмотрено при участии истца, которая в судебном заседании пояснила, что иск предъявлен к филиалу ФГУП «Почта России» - УФПС Мурманской области, так как договор был заключен именно с ФГУП «Почта России», на Апатитском почтамте был только оформлен договор на оказание услуг. В связи с нарушением сроков желает отказаться от исполнения договора об оказании услуги. Просит взыскать <.....> руб. <.....> коп. за оплату услуг «экспресс-почта», <.....> руб. <.....> коп. уплаченных за оформление доверенности у нотариуса, компенсировать моральный вред в сумме <.....> рублей, и взыскать судебные расходы в сумме <.....> руб. <.....> коп., уплаченных за справку.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФПС Мурманской области – филиал ФГУП «Почта России» просит отменить решение мирового судьи, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куваевой В.С. отказать в полном объеме. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как полагают предъявление и удовлетворение исковых требований к обособленному структурному подразделению необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Кроме того, мировым судьей предварительное судебное заседание не назначалось, стороны в предварительное судебное заседание не вызывались, что привело по мнению ответчика к нарушению процессуальных норм. Также указывают, что проведенной Управлением Роскомнадзора по Мурманской области проверкой вина УФПС Мурманской области не выявлена, причиненный моральный вред истцом не доказан, а такие обстоятельства как трата личного времени или уход с работы, не являются подтверждением причинения морального вреда.

Истец Куваева В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В телефонограмме с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав представителя УФПС Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России» Кпылову Т.М., исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы является разрешение судом вопросов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (п. 23) разъяснил, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Куваевой В.С. предъявлен иск к УФПС Мурманской области филиал ФГУП «Почта России» Апатитского почтамта.

Согласно материалам дела копию искового заявления и приложенных к нему документов, а также судебную повестку на дату судебного заседания 21 ноября 2011 года мировой судья направил в адрес Апатитского почтамта (г. Апатиты, ул. Ленина, д. 4).

При этом 21 ноября 2011 года мировым судьей постановлено решение, согласно которому исковые требования Куваевой В.С. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Ущерб, компенсация морального вреда и судебные расходы взысканы с УФПС Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России».

Таким образом, мировой судья, установив, что Апатитский почтамт является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, поскольку является только лишь структурным подразделением филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и согласно Положению об Апатитском почтамте не наделен полномочиями по представлению Предприятия в суде, должен был в соответствии со ст. 41 ГПК РФ привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, более того, ходатайство об этом истец заявила в судебном заседании от 21 ноября 2011 года (л.д. 29).

По существу ходатайство в судебном заседании разрешено не было, позиция мирового судьи по заявленному ходатайству не отражена в протоколе от 21 ноября 2011 года. В связи с чем, из представленных в суд материалов дела не представляется возможным установить, привлекалось ли УФПС Мурманской области к участию в деле в качестве ответчика.

При этом из материалов дела также следует, что фактически подготовка и рассмотрение дела мировым судьей сначала не производились (не направлены копия искового заявления и приложенных к нему документов в адрес надлежащего ответчика, не извещены лица, участвующие в деле о новой дате судебного заседания с учетом положений п. 3 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, не разъяснены права и обязанности лицам, участвующим в деле и т.п.).

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет место нарушение мировым судьей норм процессуального права при разрешении данного спора.

Кроме того, при принятии решения мировой судья пришел к выводу, что ответчик (УФПС Мурманской области – филиал ФГУП «Почта России») нарушил сроки оказания почтовой услуги, установленные оператором связи и заключенного между сторонами договора оказания услуг, сославшись на письмо Управления Роскомнадзора по Мурманской области от 30.09.2011 № ПН-05/51-К-51-0045-0050/ОГ. При этом как следует из указанного письма, нарушение срока прохождения отправления ЕМС произошло по вине Московского ЕМС, Краснодарского ЕМС сортировочных центров – обособленных подразделений «ЕМС Почта России» - филиала ФГУП «Почта России», что при принятии решения мировым судьей не было учтено.

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 41 ГПК РФ надлежит решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, исследовать фактические обстоятельства дела, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу УФПС Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией - мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией от 21 ноября 2011 года и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.С. Воробьева